臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,簡上,129,20240117,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第129號
上 訴 人 何漢桐
被 上訴人 王天佑
呂雅敏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月17日本院臺南簡易庭111年度南簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人王天佑、呂雅敏均為臺南市政府警察局第六分局金華派出所警員。

緣上訴人於民國107年7月13日9時58分許，在臺南市○區○○路0段000號前（下稱系爭地點），欲向行經之總統車隊表達訴求，卻遭被上訴人呂雅敏阻攔，詎被上訴人王天佑卻制作職務報告記載係伊阻攔上訴人，被上訴人呂雅敏制作的職務報告則未記載其曾攔阻上訴人（下合稱系爭職務報告），被上訴人分別於職務報告上記載之內容均與事實不符，屬故意偽造不實之公文書，已不法損害上訴人名譽權、人格權及法律上攻防等法律上權益；

另原審法院誤解民事訴訟法第277條之真義，該法條並無「如係由原告主張權利，應由原告負舉證之責」之文字，且上訴人為尋求填補損害之受害人，並非主張權利之人，所以毋庸負舉證責任，偽造不實文書屬對被上訴人有利之情事，自應由被上訴人負舉證責任；

縱應由上訴人負舉證責任，上訴人亦已敘明系爭職務報告即使一開始只是警察局內部文書，但若要提示給法院，即屬對外行政處分之公文書，系爭職務報告卻未經被上訴人之長官核示簽署、報告內亦未檢附任何證據，被上訴人卻仍數次提交予本院，即屬侵害上訴人前揭權利之行為，上訴人已善盡舉證責任，爰依侵權行為法律關係求為命被上訴人各給付上訴人新臺幣（下同）80,000元等語。

二、被上訴人王天佑則以：我和被上訴人呂雅敏是在同一單位，事發當天我服勤位置在西門、新興路口，我聽到高音喇叭的聲音，我就馬上過去幫忙，我沒有注意訴外人即上訴人之友人李湘駿，但我看到上訴人已經衝到馬路上，所以我就雙手打開攔阻上訴人，有接觸到上訴人的身體，類似抱住，因為我怕上訴人衝撞到車隊，當時第一時間去阻擋上訴人的人是我，並非另一位被上訴人呂雅敏等語，資為抗辯。

三、被上訴人呂雅敏則以：事發當天我服勤位置在西門路1段352巷，就是拉亞漢堡旁邊的巷子，當時有通報車隊要經過，所以我是面向南邊的方向，看到車隊已經在大成國中，當時車隊還沒有到西門、新興路口時，就聽到我的後方有鳴放高音喇叭的聲音，我往後看到李湘駿雙手持高音喇叭在鳴放，我就過去攔阻李湘駿請他不要施放高音喇叭，我和李湘駿沒有發生肢體衝突，我沒有跟上訴人有任何接觸，且我一個人不可能同時阻攔兩個人等語，資為抗辯。

四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應各給付上訴人80,000元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、本院得心證之理由：

（一）臺南市政府警察局第六分局以上訴人於107年7月13日9時58分在系爭地點，於公務員執行總統車隊安全維護勤務時，忽然跑步衝入車道，欲用身體阻擋警衛車隊，顯然以不當之行動相加於依法執行職務之公務員，違反社會秩序維護法第85條第1款規定為由，以107年8月1日南市警六偵字第1070362102號移送上訴人，經本院於107年8月8日以107年南秩字第31號裁定處以罰鍰3,000元，上訴人不服裁定提起抗告，經本院以107年度南秩抗字第3號裁定駁回抗告確定；

上訴人於上揭時、地，曾遭員警上前攔阻；

被上訴人王天佑於執勤後，曾提出職務報告載有：「…另一名則對車隊大聲叫喊並衝往車道（經查證為何漢桐），職見狀立即上前以徒手擒抱方式攔阻何男繼續衝往車道造成危害…」等語，被上訴人呂雅敏提出之職務報告則載有：「…其中李男突然雙手各持1個高音喇叭鳴放，何男在旁手持手機錄影並對車隊叫囂作勢衝撞；

職旋即上前制止李男鳴放喇叭…」等語；

上訴人對被上訴人王天佑提出偽造文書之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第13821號作成不起訴處分書等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院107年度南秩字第31號、107年度南秩抗字第3號、臺南地檢署108年度偵字第13821號案卷核閱無誤，復有被上訴人王天佑、呂雅敏107年7月13日職務報告書各1份在卷可佐（見本院110年度南司簡調字第1125號第21、41頁），此部分事實，首堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明文。

又按基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言（最高法院48年度台上字第680號、71年度台上字第2831號、81年度台上字第2747號、89年度台上字第1461號、92年度台上字第1186號、95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號裁判意旨參照）；

又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號裁判意旨參照)。

（三）本件上訴人主張被上訴人於職務報告上記載之內容不實，侵害其名譽權、人格權及法律上攻防等法律上權益云云，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：１、被上訴人2人有無偽造系爭職務報告？２、若系爭職務報告有不實之情形，上訴人主張其名譽權、人格權及法律上攻防等法律上權益，因此受有損害，而請求被上訴人二人各賠償上訴人精神慰撫金80,000元，有無理由？且揆之上揭規定及說明，上訴人自應就被上訴人2人偽造系爭職務報告及上訴人因此在其名譽權、人格權及法律上攻防等法律上權益受有損害等節，負舉證之責；

至上訴人雖主張本件伊為受害人，僅係尋求填補損害，而非主張權利，故毋庸負舉證責任，反而是被上訴人偽造文書是對其有利事項，應由被上訴人負舉證責任云云，然上訴人尋求填補損害之對象為被上訴人，上訴人既請求被上訴人應給付賠償金，即屬主張對被上訴人有請求損害賠償之權利，若法院認為上訴人有此權利而判命被上訴人給付上訴人賠償金，上訴人即享有受領賠償金之利益，是上開權利之存在自屬對上訴人有利之事項，觀之上揭規定及說明，自應由上訴人就其上揭主張，負舉證責任，則上訴人猶據前詞主張其無舉證之責云云，應屬誤解，尚不可採。

（四）經查：１、上訴人雖主張系爭職務報告有其所述之虛偽不實情事，然考量上訴人於上揭時、地，確曾遭員警上前攔阻，而攔阻其之員警究係被上訴人王天佑或呂雅敏，均無礙其遭員警攔阻當時所為之行為在法律上之評價，易言之，當時攔阻之員警具體究竟為何人，並不影響上訴人在其他法律程序上救濟之機會，或因此使其人格權、名譽權受何損害，因此，縱認系爭職務報告有上訴人所述之不實，上訴人主張：其人格權、名譽權或法律上攻防等權益，因系爭職務報告受有損害云云，是否可信，已非無疑。

２、再者，本院當庭勘驗當時系爭地點之監視器光碟（檔案名稱：VID_00000000_105847現場監視器翻拍，光碟置證物袋），勘驗內容如附表所示，並有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷第121至122頁），可知阻攔A男之員警為身材壯碩之男性員警乙節，堪可認定。

對上開勘驗結果，上訴人雖表示：「這些文字敘述不是這種情形，我並不是雙方張開，改稱A男不是我，當初那位女員警是雙手抓住我的手，並沒有用環抱的方式，其餘如我的書狀；

（上開A男、甲、乙、丙各為何人？）不知道，這與我提告本件情形無關，在影片中，我也沒有看到被上訴人二人抱著我」等語（見本院卷第122頁），然被上訴人王天佑表示：「影片中的A男是上訴人，甲員警是我，乙、丙員警我認不出來」等語，被上訴人呂雅敏則表示：「影片中的A男是上訴人，乙、丙員警都不是我」等語（均見本院卷第123頁），是考量被上訴人均已表示甲員警係被上訴人王天佑，衡情每個人對自己之身形、行為舉止應最為熟悉：且甲員警係一位身材體型比A男高大壯碩之員警，而被上訴人呂雅敏係屬女子，且外型為一般女子身材，是甲員警顯非為被上訴人呂雅敏；

又A男倘果真並非上訴人，上訴人理應於第一時間否認自己為影片中之人，而不應有上揭先認後否、說詞反覆之情形，是上訴人表示A男不是自己云云，是否可信，亦非無疑；

另本院於審理中播放被上訴人提供之李湘駿在A男遭甲員警攔阻帶往旁邊之騎樓後所攝錄之影片（影片檔案：LINE_MOVIE_0000000000000、LINE_MOVIE_0000000000000，光碟置證物袋），可知畫面中帶著黑框眼鏡，穿著兩肩側袖為粉紅色，其餘為灰白色POLO衫之男子與上訴人長相體型甚為相似乙節，再考量上訴人對此於審理中表示：「被上訴人所提的光碟的時間點根本跟這個案件沒有關係，這只是增加法官審理的時間。

我承認不承認與這個案件沒有關係。

這個畫面已經是第二次行政處分，即將要把我拉到警車的行為。

其第一次行政處分為將我扣留在拉亞早餐店」等語（見本院卷第124頁），可知上訴人顯未否認自己即為穿著上揭樣式衣著之男子乙節，據此可知，遭甲員警攔阻後帶往旁邊騎樓之男子確為上訴人，否則上訴人豈有此時被李湘俊所攝錄之可能；

再慮及被上訴人均為依法執行職務之員警，要無偽造系爭職務報告之必要；

綜上各節，上訴人確為上揭監視器影像中被上訴人王天佑所攔阻之A男無訛；

此外，上訴人未能舉證以實其說，揆之前揭規定及說明，本院自難為有利於上訴人之認定。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人各給付80,000元，為無理由，應予駁回。

原審駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年1月17日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 丁婉容
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 沈佩霖

附表：
檔案名稱：VID_00000000_105847現場監視器翻拍 勘驗內容如下： 1、（00:00:05）畫面出現，陸續有警車、警用機車經過。
2、（00:00:17至00:00:21）畫面右下角出現一名男子（下稱A男）雙手張開、站在慢車道上，A男面前有一位身材體型比A男高大壯硬之員警（下稱甲員警），以身體阻止A男往行駛中的車輛靠近，並以環抱方式使A男往畫面右上方移動，A男雙手張開一直後退。
3、（00:00:22至00:00:29）甲員警之雙手抓住A男之雙手，兩人一邊拉扯一邊移動。
4、（00:00:29至00:00:32）甲員警再度環抱A男，A男雙手張開，畫面右方一名身穿長袖制服戴白手套、身材較甲員警纖細、矮小之員警（下稱乙員警）走向A男及甲員警，乙員警右手抓住A男左手，畫面左方一名員警欲穿越對向道路往A男方向走來。
5、（00:00:33至00:00:35）又一名身材較甲員警高瘦之員警（下稱丙員警）出現走向A男及甲乙員警。
6、（00:00:35至00:00:41）乙員警放開A男的手並後退，丙員警上前幫忙阻擋A男，甲員警及丙員警將A男往路邊移動。
7、（00:00:42至00:00:47）A男離開道路後，甲乙丙3名員警隨即離開，從對向穿越道過來的員警也一起離開。