設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第201號
上 訴 人 胡秀華
林平雄
林春成
林裕翔
上四人共同
訴訟代理人 蔡佳燁律師
複 代 理人 江佩珊律師
被 上 訴人 薛胡秀嬌
訴訟代理人 陳昱良律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國111年6月23日本院臺南簡易庭110年度南簡字第993號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告主張：㈠上訴人庚○○與被上訴人為姊妹關係，上訴人丁○○與上訴人庚○○為配偶關係。
被上訴人前於民國80年3月27日以買賣取得坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上同段50、1671建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（以下合稱系爭建物，並與上開土地合稱為系爭房地）之所有權，考量當時上訴人庚○○經濟狀況、子女年幼，故出於姊妹情誼，將系爭建物無償出借上訴人庚○○及其家人居住使用，並未定有期限。
現上訴人庚○○子女均已成年，並有謀生能力，除上訴人戊○○外之其餘子女均已陸續搬離系爭建物，同住於系爭建物之孫輩即上訴人己○○亦已成年，被上訴人將系爭房屋出借予上訴人庚○○借貸之目的已使用完畢，訴外人即被上訴人次子薛文閔亦因成家及工作需往返臺南，亦有使用系爭建物之需求。
詎上訴人經被上訴人多次催討，仍無權占有系爭建物，拒不返還，爰以本件民事起訴狀再次對上訴人庚○○作為終止使用借貸關係之意思表示，並擇一依民法第470條規定請求上訴人庚○○、依民法第767條規定請求上訴人騰空返還系爭建物等語。
㈡上訴人辯稱上訴人丁○○曾於00年0月間向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀）貸得新臺幣（下同）8,000,000元（下稱系爭貸款），被上訴人固不爭執，然此係因被上訴人經營之福綿纖維股份有限公司（下稱福綿公司）向銀行融資，被上訴人夫妻銀行授信額度已滿，因此借用上訴人丁○○名義辦理系爭貸款。
依80年間銀行一般房貸放款利率約百分之10.5、分期20年清償計算，貸款8,000,000元每月應攤還之本息約為80,000元，而觀被上訴人臺企銀善化分行名下帳戶之轉帳紀錄，於82年6月至83年6月、84年5月至85年6月、86年3月至00年0月間，每月均有80,000元許放款本息之記載，足徵系爭貸款之本息係由被上訴人繳納。
嗣系爭房地多次設定抵押向銀行借款，上訴人丁○○之臺企銀存摺、印章亦由被上訴人保管迄今，長年出借予被上訴人供公司日常營運及籌集資金周轉之用。
另系爭房地之房屋、土地稅捐亦均由被上訴人自行繳納。
㈢於原審聲明：上訴人應將系爭建物（包括增建部分）騰空後遷讓返還被上訴人；
並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人即被告則以：㈠系爭房地係上訴人丁○○與被上訴人於00年0月間合資購買，價金合計12,400,000元，上訴人丁○○出資9,600,000元，被上訴人出資2,800,000元，兩人共有系爭房地，應有部分比例分別為4分之3、4分之1。
上訴人丁○○於80年3月15日向訴外人孫永麟借貸1,600,000元，復於00年0月間向臺企銀貸得8,000,000元，均用以支付系爭房地之買賣價金，由被上訴人每月至系爭建物拿取現金120,000元，代為繳納系爭貸款每月本息。
又因被上訴人經營福綿公司有資金周轉需求，需經常向銀行融資借貸，遂與上訴人丁○○、庚○○商議，將系爭房地全部登記於被上訴人名下，以利被上訴人向金融機構融資借貸，上訴人丁○○、庚○○基於對被上訴人之信賴，及支持被上訴人創業因此應允。
被上訴人除經營福綿公司需要資金外，尚需扶養3名未成年子女及支付日常生活開銷，依其當時經濟狀況，根本不可能有餘裕繳納系爭貸款，應由被上訴人舉證證明。
系爭房地自00年0月間起由上訴人丁○○一家人居住，該處經營朝昇針織場，於系爭房地購買之初，曾因屋況老舊不堪居住僱人整修，花費約1,000,000元，均為上訴人丁○○、庚○○決定、支出。
系爭建物點交程序亦係由上訴人被告丁○○、庚○○進行，被上訴人均未參與。
被上訴人更曾因福綿公司事業發展有資金需求，與上訴人丁○○商議欲出售系爭房地換取資金，兩人於82年5月27日共同委託房屋仲介銷售系爭房地，此有被上訴人持有蓋用其保管上訴人丁○○印章之房屋委售合約書（下稱系爭委售合約書）可證之。
堪認系爭房地為上訴人丁○○與被上訴人共有，在購買時即已成立分管契約，並約定將系爭建物交由上訴人丁○○一家居住使用。
退步言，縱認系爭建物非上訴人丁○○所有，被上訴人主張依民法第470條第1項規定請求返還，亦應舉證證明兩造間借貸之目的已使用完畢等語置辯。
㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應將系爭建物騰空後遷讓返還被上訴人，並依職權為假執行之宣告。
上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）；
主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。
再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。
因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。
查系爭建物於80年4月18日以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記至被上訴人名下迄今，有系爭建物之建物第一類謄本影本2份在卷可參（見調字卷第19頁至29頁），依前開說明，應可推認其登記內容為真實，上訴人辯稱系爭房地係上訴人丁○○與被上訴人共同出資購買，僅上訴人丁○○將其就系爭房地所有權之應有部分4分之3借名登記於被上訴人名下等情，均為被上訴人所爭執，自應由上訴人就此反於登記所載文義之其他原因事實，負有舉證責任。
㈡上訴人辯稱上訴人丁○○曾於00年0月間辦理系爭貸款支付系爭房地之買賣價金，且係由被上訴人每月前往系爭建物拿取現金代為繳納等語；
被上訴人對系爭貸款係上訴人丁○○之名義申辦，並用以支付系爭房地之買賣價金乙節固無爭執，僅兩造對系爭貸款本息實際上為何人支付各執一詞。
先上訴人丁○○既自陳為系爭貸款之借款人，何以不自行繳納貸款，卻要捨近求遠，依其所述委由被上訴人每月前來拿取120,000元之現金代為繳納貸款，且前後期間至少長達5年【計算式：8,000,000元÷每月120,000元÷1年12月≒5.6年（小數點以下四捨五入）】，除稱「信任」兩字以外，並無任何合理之解釋（見本院卷第285頁）；
上訴人就其抗辯系爭貸款之繳款過程，僅於原審曾經傳喚證人即上訴人丁○○、庚○○之女林杏美到庭作證，再無其他證據證明，衡以證人林杏美與上訴人為至親關係，證明力原較一般全然客觀、中立之人為薄弱，在無其他佐證之情形下，自難以逕採，而為對上訴人有利之認定。
至上訴人雖對被上訴人提出繳納貸款之資料多有質疑，復稱被上訴人當時之經濟狀況不佳，無力負擔系爭貸款等語（見本院卷第58頁至第59頁），然被上訴人登記為系爭建物之所有人，本無須先就其取得所有權之經過負有何證明之責，故上訴人指被上訴人此部分未盡舉證之責，顯係對舉證責任之分配有所誤會。
㈢上訴人又於本院準備程序聲請傳喚證人甲○○○、乙○○、丙○○到庭作證，擬證明上訴人丁○○當時之經濟狀況及系爭房地為上訴人丁○○出資購買等事實（見本院卷第94頁至第95頁、第114頁）。
觀諸證人甲○○○證稱：曾聽到他們倆姊妹（按：即上訴人庚○○及被上訴人）說要一起買，對出資狀況沒有很清楚，有聽過上訴人丁○○說1個月要繳120,000元，不知道有沒有繳，那是他們姊妹的事，也沒有過問房屋頭期款是何人支付、如何支付（見本院卷第125頁至第126頁）；
證人乙○○證稱：不知道房子是如何購買的，上訴人丁○○、庚○○說是上訴人丁○○買的，不知道價金如何給付，是後來才知道上訴人庚○○及被上訴人為了房子互告，沒有看過上訴人丁○○或庚○○拿錢給被上訴人繳貸款等語（見本院卷第131頁至第132頁）；
證人丙○○證稱：上訴人丁○○在80年開幕，我做匾額祝福他，上訴人丁○○跟我說是分期付款買的，跟被上訴人一起買，何人付錢我沒有問，都是聽上訴人丁○○、庚○○講的等語（見本院卷第137頁至第139頁），上開證人證述關於系爭房地產權歸屬及取得經過，與證人陳呂雪子於原審證稱：鄰居閒聊的時候，聽說是上訴人庚○○跟妹妹一起買的等語如出一轍（見簡字卷一第150頁），均係上訴人丁○○或庚○○告知，實為上訴人片面陳述之延伸，且對買賣價金或貸款支付方式等節未曾過問，均無法證明系爭貸款乃由上訴人丁○○負擔。
上訴人固提出與孫永麟之借據影本1紙（見簡字卷一第43頁），亦僅能證明上訴人丁○○與孫永麟曾有1,600,000元之借貸關係，無法得知借款取得後用途為何。
至於上訴人丁○○當年經濟狀況究竟寬裕與否，即上訴人丁○○有無負擔系爭貸款本息之能力，與其實際上有無支付，亦無必然關聯。
據此，上訴人傳喚之證人及所提出之證據，均無從證明80年間購買系爭房地之資金，確為上訴人丁○○支出。
㈣上訴人另提出82年5月27日簽立之系爭委售合約書影本1紙（見簡字卷一第59頁），以其上有被上訴人蓋用其保管上訴人丁○○之印章印文，辯稱系爭房地為上訴人丁○○與被上訴人共有等語（見簡字卷一第34頁至第35頁）。
縱系爭委售合約書為真正，且其上印文確為被上訴人蓋用（按：惟此仍為被上訴人所爭執，見簡字卷一第70頁），衡以系爭房地當時之實際使用人為上訴人丁○○一家，復與上訴人丁○○營業賴以為生之廠房相鄰接，上訴人丁○○在入住前後亦曾支出費用裝潢、增建，自不能排除被上訴人蓋用印文之實際用意，乃因考量買受人顧慮買屋後和原使用人將衍生其他糾紛，故預先表示出售乙事已為上訴人丁○○知悉，以利達到將系爭房地求售之目的，仍不能反推系爭貸款為上訴人丁○○支付，或上訴人丁○○對系爭房地即有應有部分4分之3之所有權存在。
又兩造對於上訴人一家於80年間使用、居住系爭建物之原因所述雖有歧異，但被上訴人對上訴人一家先前久住於系爭建物乙節並非無權占有，實際上並無爭執（見本院卷第100頁），以上訴人丁○○一家為系爭房地實際使用、居住之人，縱上訴人丁○○有因整修、裝潢投入一定金錢，至多應評價為入住前之準備，由實際使用人規劃、支付費用，本為事理之常，仍不能證明上訴人丁○○為系爭房地之所有權人。
綜上，上訴人在無書面契約等直接證據以供證明之情形下，其餘所舉之間接證據，均無從證明上訴人丁○○亦為系爭房地之所有權人，且與被上訴人另行成立借名契約、分管約定等事實，尤有甚者，被上訴人主張系爭房地自80年間迄今之土地、房屋等稅費均係被上訴人繳納，上訴人庚○○並未爭執，僅稱因其無權狀，通知都是寄到被上訴人那等語（見本院卷第323頁至第324頁），倘上訴人丁○○為系爭房地之共有人，被上訴人尚且每月前往系爭建物和上訴人丁○○、庚○○拿取現金繳納貸款，何以自80年間起迄今超過30年間之稅捐，上訴人均未曾、無需分擔，顯然與一般借名登記法律關係中出名人僅單純提供名義，而借名人應實際負擔一切衍生費用之常情不符。
則上訴人雖以前詞置辯，惟舉證尚有未盡，依前述舉證責任分配之原則，此未能舉證之不利益即應由上訴人承擔。
即被上訴人既登記為系爭建物之所有權人，上訴人復未能證明有其他登記之原因事實存在，本院仍應依土地登記內容所示有權利之人，定系爭建物所有權之歸屬。
㈤末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文；
再按使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物予貸與人，此係使用借貸關係當然消滅原因之一，與使用借貸之終止，須待貸與人合法為終止之意思表示，使用借貸關係始生消滅之情形並不相同，此觀民法第470條第1項及第472條之規定自明；
準此，因一定使用目的而約定借貸者，該目的完成，即屬已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，貸與人自得為返還之請求（最高法院107年度台上字第1841號、106年度台上字第69號判決意旨參照）。
上訴人雖僅自認上訴人庚○○、丁○○為系爭建物之占有人，惟亦不爭執上訴人戊○○、己○○仍居住於系爭建物（見本院卷第180頁），對系爭建物均有事實上管領之力，與上訴人庚○○、丁○○應同為系爭建物之占有人。
又被上訴人雖曾自認與上訴人庚○○間曾有借貸關係，惟主張已得依第470條第1項請求返還，本質上仍屬對占有權源有所否認，自應由主張其仍有權占有之借用人即占有人，就使用借貸契約尚存有借貸之目的，且未使用完畢等節，負有舉證責任（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第195號判決意旨亦同此見）。
就此部分，上訴人僅備位以兩造（本院按：應為上訴人庚○○及被上訴人）間之借貸目的係為供上訴人丁○○一家居住、經營工廠使用等詞置辯，並稱應由被上訴人舉證證明上訴人不使用系爭建物以供居住、營業或系爭建物已不堪使用等節（見本院卷第93頁至第94頁），對舉證責任之分配亦有誤解。
況按，使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項後段規定甚明。
準此，借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢，不能一概認必須俟房屋不堪使用，始謂依借貸目的已使用完畢（最高法院86年度台上字第2552號判決意旨參照）。
參諸上訴人庚○○原審時自陳現在沒有住在系爭建物，已搬去對面公寓10幾年，會過去系爭建物洗衣服等語（見簡字卷一第145頁），且被上訴人主張上訴人庚○○之子女於成年後陸續搬離系爭建物，均有謀生能力等情，上訴人並未爭執，更於本件審理時多次強調上訴人丁○○有相當之經濟能力，則以被上訴人將系爭建物出借至今30餘年，上訴人丁○○、庚○○子女多已各自離家獨立生活，上訴人庚○○更有其他房產供其居住使用，經濟狀況當屬無虞，上訴人丁○○設址在系爭建物之針織廠亦已於112年2月16日辦理歇業登記（見本院卷第325頁），上訴人既未舉證證明有何繼續使用系爭建物之必要性，應可推定上訴人已使用完畢，揆之前開說明，使用借貸契約依民法第470條第1項規定，無待終止之意思表示而當然消滅。
此外，上訴人復未能證明上訴人庚○○有何占有系爭建物之合法權源，且在上訴人庚○○與被上訴人間之使用借貸契約消滅後，上訴人丁○○、戊○○、己○○亦無從因對上訴人庚○○有任何占有權利而形成占有連鎖，繼續有權使用系爭建物。
被上訴人主張上訴人無權占用系爭建物，洵屬可採，其依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物（包含增建部分）騰空後遷讓返還，自應屬有據。
又本院既已依民法第767條第1項規定認上訴人應將系爭建物騰空後遷讓返還，與被上訴人另依民法第470條第1項規定對上訴人庚○○所為之請求並無不同，自無庸就被上訴人其餘請求權另為審判之必要，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭建物騰空後遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。
原審就上開應准許部分判命上訴人給付並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。
上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳
法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 李佳芮
還沒人留言.. 成為第一個留言者