臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,簡上,51,20220608,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第51號
上 訴 人 楊再添
被上訴人 蔡志遠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月20日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南簡字第1676號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人即原告方面：

（一）上訴人起訴主張：兩造於民國110年5月25日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段0號小北百貨前，因被上訴人為腳踏車噴漆之細故起爭執，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之場所，公然辱罵上訴人「幹你娘」，足以貶損上訴人名譽、人格及社會評價。

爰依民法第18條、第184條第1項、第2項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被上訴人賠償上訴人精神上之損害。

並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)120,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：⒈被上訴人辯稱本事件係因上訴人行為所挑起，並非事實，上訴人並未挑釁被上訴人，亦不認識被上訴人。

⒉上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金12萬元，尚屬適當，並未過高。

⒊被上訴人配偶有作偽證，且檢察事務官沒有查實。

⒋上訴人不願意與被上訴人和解。

（三）原審為上訴人一部敗訴之判決（原審判決被上訴人應給付上訴人8,000元，並駁回上訴人其餘請求），上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。

⒉被上訴人應再給付上訴人112,000元。

⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

二、被上訴人即被告方面：

（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：⒈刑事上訴審已經駁回檢察官的上訴，所以上訴人所提之上訴理由證明不實在。

⒉我跟我太太作筆錄的時間不同，我不曉得我太太去作筆錄，我們兩人也沒有串供的疑慮，且我太太也沒有作偽證，我跟我太太都承認我有罵上訴人，我是依照當時事實發生的經過來陳述。

（二）並聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。並聲明：

三、兩造不爭執事項及爭執內容：

（一）不爭執事項：⒈被上訴人於110年5月25日晚間6時30分許，在臺南市○○區○○路0段0號「小北百貨」前，見上訴人於該處使用噴漆噴於腳踏車支架上，對上訴人辱罵「幹你娘」。

⒉被上訴人因上開行為，經本院刑事庭以110年度簡字第1863號判決「被上訴人犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日」確定在案。

（二）爭執事項：上訴人請求被上訴人賠償精神上損害12萬元，是否有理由？

四、得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。

查被上訴人以「幹你娘」一詞辱罵上訴人，衡諸一般社會通念，應足使上訴人在精神上、心理上感受到難堪，是被上訴人前揭行為，確已不法侵害上訴人之名譽。

故上訴人主張其名譽因被上訴人上開所為而受有損害，為可採信。

從而，上訴人依前揭法律規定，請求上訴人賠償相當之金額（慰撫金），核屬有據。

（二）復按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號裁判意旨參照）。

本件被上訴人前揭侵害上訴人名譽之行為，已足使上訴人在社會上之評價受到貶損，有如前述，致上訴人受有相當精神上之損害，依前開規定，被上訴人對其因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。

本院審酌兩造之學經歷，本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細，及上訴人對被上訴人侵害名譽用之言語、行為、場合、原因，並參酌兩造社會地位、經濟情況等一切情狀，認上訴人因名譽人格權受侵害，得請求被上訴人給付非財產上損害賠償（慰撫金），應以8,000元為適當，應予准許；

至逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再給付112,000元（上訴人請求被上訴人應給付120,000元，原審判決被上訴人應給付上訴人8,000元），為無理由，應予駁回。

原審為上訴人上開部分駁回之判決，核無不合。

上訴意旨就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，至於被上訴人配偶是否於刑事案件偵查審理中作偽證、檢察事務官是否查實刑事案件，及兩造其餘攻擊防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文。

本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為1,830元，應由上訴人負擔。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 林 福 來
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書 記 官 蕭 雅 文