臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,簡上,81,20220803,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第81號
上 訴 人 蔡聰木
被 上訴人 陳仙女

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國110年11月30日本院臺南簡易庭110年度南簡更一字第2號民事判決提起上訴，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）5,000元，及自民國109年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：被上訴人於106年整修臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋2樓浴室(下稱被上訴人浴室)時敲到水管，致上訴人所有臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋2樓房間及1樓廚房(下稱上訴人房間及廚房)滲漏水；

本件漏水原因雖與前案(本院臺南簡易庭109年度南簡字第924號)相同，卻係前案判決後即109年11月11日才發現的損害；

上訴人聲請送臺灣省土木技師工會鑑定，證明上訴人房間及廚房係因被上訴人浴室漏水而受損等語。

二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。

㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：被上訴人浴室本已修繕完畢，因上訴人主張漏水，才敲浴室牆壁及地板檢查，等了5年即前案判決後才將浴室回復，上訴人是老住戶欺負剛搬家的新住戶，被上訴人感到無奈等語。

三、兩造不爭執事實上訴人主張因被上訴人於106年整修浴室敲到水管，導致上訴人房間及廚房滲漏水而受損，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償17,000元部分，業經前案判決駁回確定。

四、兩造間爭執事項上訴人主張因被上訴人於106年整修浴室敲到水管，導致上訴人房間及廚房滲漏水，前案判決後即109年11月11日仍有損害發生，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人就該損害賠償5,000元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

五、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

民法第184條第1項定有明文。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段復有明定。

上訴人所為前揭主張係對己有利之事實，故應先就此負舉證責任，若上訴人未能先舉證證明其主張事實為真，本院即應駁回上訴人所為請求。

㈡上訴人之前揭主張雖提出其於111年2月至3月所拍攝照片為證（見本院卷第45頁至第46頁），惟該照片係於111年2月至3月所拍攝，本無從據以認定上訴人所主張歷史事實（即上訴人房間與廚房於109年11月11日因滲漏水而受損）為真。

其次，滲漏水原因有多種可能，該照片亦無法證明上訴人房間及廚房滲漏水，係因被上訴人於106年敲到浴室水管所致。

況上訴人所請求更換燈管及油漆費用，係由上訴人自行估算（見原審卷第34頁），別無任何證據足佐確有花費或該費用與漏水有關，本院當難率認上訴人請求為有理由。

㈢上訴人固聲請送臺南省土木技師工會鑑定，惟上訴人所主張損害情形距今已久，上訴人稱早已自行修復(見原審卷第34頁)，復稱漏水情形於111年5月24日由被上訴人修復完畢(見本院卷第58頁)，客觀環境顯與上訴人所主張基礎事實不同，縱送鑑定亦無法確認上訴人所主張歷史事實是否為真，故無送請鑑定之必要，附此敘明。

六、綜上所述，上訴人未能先舉證證明其主張事實為真，故其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5,000元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 劉秀君
法 官 施志遠
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 呂伊謦