臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,1123,20220831,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1123號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 孫郁榛
被 告 陳俊良


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)538,259元，及其中451,237元自民國（下同）106年6月30日起、另87,022元自111年4月28日起至清償日止，均按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用8,260元由被告負擔5,840元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於91年9月11日向原告申辦現金卡借款（下稱現金卡），另於93年6月21日向原告申辦信用卡簽帳消費（下稱信用卡），因未依約繳款，現金卡尚積欠本金451,237元，及自97年1月10日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

信用卡則積欠本金87,022元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，迄未清償。

是原告依消費借貸及信用卡契約請求被告返還上開本金及利息，應屬有據。

被告雖抗辯上開債務已超過15年請求權時效，然其於95年間曾與各債權人銀行成立債務協商，最後一次還款日期為96年11月27日，故其為時效抗辯，應有誤解。

㈡並聲明：被告應給付原告754,112元，及其中451,237元自97年1月10日起至104年8月31日，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

另87,022元自111年4月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、本院之判斷：㈠經查，原告上開主張，業據提出現金卡信用貸款約定書、增補約定書、現金卡帳務查詢明細、信用卡申請書、約定條款、帳戶帳務查詢等影本(見司促卷宗），可資證明。

被告雖提出異議狀抗辯：上開債務已超過15年請求權時效，金額也不正確等情詞，但未於言詞辯論期日到場，本院審酌上開證據資料，認原告主張被告積欠現金卡本金451,237元，及自97年1月10日起算之利息，另積欠信用卡本金87,022元，及自111年4月28日起算之利息，應可採信。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，固分據民法第478條及第233條第1項定有明文。

惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因承認而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，亦分據民法第125條前段、第126條、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條第1項所規定。

㈢次查，原告陳稱被告於95年間曾與各債權人銀行成立債務協商，最後還款日期為96年11月27日之情，雖另提出債務協商清償明細表（見訴卷第31頁），可資參佐。

惟其自被告最後還款日起，至111年6月29日向本院聲請支付命令（見本院司促卷第7頁），期間經過14年多，本金部分雖尚未逾15年時效，惟就利息部分顯然已逾5年時效，故就超過5年部分之利息請求，被告既為時效抗辯拒絕給付，原告自不得再請求。

故原告得請求被告給付之利息，應自106年6月30日開始起算，亦堪認定。

㈣從而，原告請求被告給付538,259元（即451,237元＋87,022元），及其中451,237元自106年6月30日起、另87,022元自111年4月28日起至清償日止，均按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件第一審訴訟費用額為8,260 元（即裁判費），應依兩造勝敗比例，由被告負擔5,840元，餘由原告負擔，併依職權確定之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 謝璧卉