臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,1136,20220805,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第1136號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


被 告 余佳錦

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。

按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查兩造於93年8月16日簽立之信用借款契約約書第20條記載：本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用，有該契約書附卷可參。

足認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件並非消費者保護法及小額訴訟事件，當事人及法院應受合意管轄之拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

故原告向本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院審理。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 曾美滋