設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1272號
原 告 康朝宗
詹正銘
共 同
訴訟代理人 鍾依庭 律師
吳存富 律師
被 告 林宗田
呂賢鴻
李瑞誼
呂俊霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣參萬零玖佰參拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告己○○新臺幣壹拾肆萬零壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒萬伍仟捌佰肆拾參元，自民國一百一十一年九月八日起，其中新臺幣肆萬捌仟參佰壹拾伍元，自民國一百一十一年十一月二十三日起，另外新臺幣壹萬陸仟元，自民國一百一十二年十月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告己○○新臺幣貳萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之三，由乙○○負擔百分之十四，由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之八，由原告戊○○負擔百分之十九，餘由原告己○○負擔。
本判決原告戊○○、己○○勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○（以下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場；
被告丁○○、丙○○、甲○○（以下逕稱其等之姓名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告（原告戊○○、己○○，以下均逕稱其等之姓名）主張：㈠丁○○於民國000年0月00日下午7時30分以前某時，教唆乙○○、丙○○傷害原告戊○○（以下逕稱其姓名）；
乙○○、丙○○繼而於同日下午7時30分許，共同基於故意傷害之意思聯絡，一同前往坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之工寮（下稱系爭工寮），由乙○○勒住戊○○之頸部，由丙○○以手打、腳踢等方式，毆打戊○○，共同傷害戊○○，致戊○○受有頭部挫傷、胸部鈍挫傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。
戊○○因乙○○、丙○○前揭傷害行為，受有下列損害：1.醫療費用支出之損害：930元。
2.非財產上之損害：戊○○因乙○○、丙○○前揭傷害行為受傷，精神上受有痛苦，請求賠償非財產上之損害200,000元。
為此，戊○○爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶賠償200,930元；
又因戊○○乃乙○○、丙○○前揭傷害行為之造意人，戊○○併依民法第185條第2項規定，請求丁○○與乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任。
㈡乙○○、甲○○共同基於毀損之意思聯絡，於109年9月17日上午7時許，持不明物體，在系爭工寮，擊打如附表編號1至編號5所示車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機具受損。
又如附表編號1至編號3所示所有權人已將因如附表編號1至編號3所示車輛損壞，對於乙○○、甲○○所生之損害賠償請求權讓與己○○；
且如附表編號1至編號5所示車輛或機具因乙○○、甲○○前揭行為受損，分別支出如附表編號1至編號5所示修理費用。
為此，己○○就如附表編號1至編號3所示車輛受損，依債權讓與、民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償如附表編號1至編號3所示修理費用；
就如附表編號4、編號5所示車輛或機具受損，依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償如附表編號4、編號5所示修理費用，總計617,099元。
㈢乙○○、甲○○共同基於恐嚇之意思聯絡，於109年9月17日上午7時20分許，一同前往系爭土地，並分持鋁製棒球棍、木棒下車，走向戊○○所駕駛車牌號碼不詳之車輛，戊○○見狀隨即駕車逃離；
其後，乙○○、甲○○先持上開棍棒，徒步追逐戊○○，追至臺南市○○區○○路0號前，再由乙○○駕車附載甲○○，沿中興路302巷巷內之產業道路，追逐戊○○駕駛之車輛；
後因有民眾在該產業道路中搬運車輛或機具，致車輛無法通行，戊○○乃下車逃離，惟乙○○、甲○○仍不罷手，亦下車分持前述棍、棒，徒步追逐戊○○，直至認為無法追上戊○○後，始行折返並駕車離去。
戊○○因乙○○、甲○○前揭行為，精神上受有痛苦，請求賠償非財產上之損害100,000元。
為此，戊○○併依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，或依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，訴請乙○○、甲○○連帶賠償因此所受非財產上之損害100,000元，請求本院擇一訴訟標的而為有利戊○○之判決。
㈣乙○○基於傷害之故意，於109年9月17日上午9時許，在臺南市○○區○○路00號臺南市政府警察局新化分局前，以腳踹己○○，致己○○受有前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側前臂擦傷等傷害。
己○○因乙○○上開傷害行為，受有下列損害：1.醫療費用支出之損害：660元。
2.非財產上之損害：己○○因乙○○前揭傷害行為受有前揭傷害，精神上受有痛苦，請求賠償因此所受非財產上之損害84,000元。
為此，己○○併依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償84,660元等語。
㈤並聲明求為判決：1.丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付戊○○200,930元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀（下稱系爭書狀一）繕本送達被告4人中最後1人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.乙○○、甲○○應連帶給付己○○617,099元，及其中421,999元自系爭書狀一繕本送達乙○○、甲○○中較後收受送達者之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及其中179,100元自民事變更訴之變更暨準備（二）狀（下稱系爭書狀二）送達乙○○、甲○○中較後收受送達者之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
另外16,000元自民事變更聲明（二）狀（下稱系爭書狀三）送達乙○○、甲○○中較後收受送達者之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.乙○○、甲○○應連帶給付戊○○100,000元，及自系爭書狀一繕本送達被告4人中最後1人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
4.乙○○應給付己○○84,660元，及自系爭書狀三繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯部分：㈠丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略以：伊未教唆乙○○、丙○○傷害戊○○，完全不知乙○○、丙○○與戊○○間發生何事等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
㈡乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略以：當日伊因乙○○飲酒而載送乙○○至系爭工寮，嗣見雙方打架，因欲勸架而將雙方分開等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
㈣甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略以：伊於109年9月17日上午7時許，有至系爭工寮催討債務，惟未砸毀車輛；
另對於戊○○主張伊與乙○○於109年9月17日共同持球棒追逐戊○○之事實，並無意見，惟伊未損壞車輛；
亦未打中戊○○，為何需要賠償戊○○100,000元？等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠關於事實及理由二、㈠所載原因事實及訴訟標的部分：1.戊○○主張乙○○、丙○○於000年0月00日下午7時30分許，共同基於故意傷害之意思聯絡，一同前往系爭工寮，由乙○○勒住戊○○之頸部，由丙○○以手打、腳踢等方式，毆打戊○○，共同傷害戊○○，致戊○○受有頭部挫傷、胸部鈍挫傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據其提出衛生福利部臺南新化醫院（下稱臺南醫院新化分院）診斷證明書、楊骨科診所診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院111年度訴字第1272號卷宗（下稱本院卷）第109頁、第113頁〕，惟為丙○○所否認，抗辯：當日伊因乙○○飲酒而載送乙○○至系爭工寮，嗣見雙方打架，因欲勸架而將雙方分開等語。
查，乙○○於前揭時、地，勒住戊○○之際，有另一人以手打、腳踢等方式，毆打戊○○之事實，業據證人黃海龍於本院110年度訴字第282號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時證述屬實，業經本院依調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛（參見系爭刑事案件卷宗第161頁）；
衡諸證人黃海龍於本院刑事庭審理時所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本院刑事庭審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人黃海龍應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，可認證人黃海龍前開證言，應堪採信。
其次，丙○○並不否認於前揭時日，駕車搭載乙○○前往系爭工寮，且於乙○○與戊○○發生肢體衝突時，曾與戊○○有肢體上之接觸，足見丙○○即為證人黃海龍所指在場以手打、腳踏等方式，毆打戊○○之人。
是丙○○上開抗辯，應與事實不符，不足採信。
另乙○○、丙○○因於前揭時日為前揭行為，涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第4481號起訴書提起公訴後，業經本院於111年1月26日以110年度訴字第282號刑事判決諭知乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日；
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，有上開刑事判決影本1份在卷可按（參見本院卷第509頁至第519頁），益徵乙○○、丙○○確曾於前揭時地，共同為前揭傷害行為。
是以，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
2.戊○○另雖主張丁○○於000年0月00日下午7時30分以前某時，教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之事實，並提出臺南地檢署110年度偵字第4481號起訴書、本院110年度訴字第282號刑事判決影本各1份為證（參見本院卷第25頁至第26頁、第27頁至第31頁）。
惟查：⑴臺南地檢署110年度偵字第4481號起訴書及本院110年度訴字第282號刑事判決之被告，均無丁○○；
且不論上開起訴書或上開刑事判決，均無隻言片語提及丁○○有何教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之行為，尚無從據以認定丁○○確有原告所指教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之行為。
⑵至戊○○雖主張：由丁○○於109年8月31日為警詢問時陳稱：「……我才會叫乙○○、丙○○去找戊○○瞭解這條債務如何償還給我」等語；
於109年9月17日為警詢問時陳述：「……有跟乙○○說：我心理不平衡，因為約4年前有借一個朋友新臺幣500,000，打電話都不接……」等語；
乙○○於109年8月26日為警詢問時陳稱：「（問：你因為何事恐嚇戊○○並毆打成傷？答：）因為他欠我朋友丁○○的錢」、「（問：丁○○與你是何關係？答：）朋友關係，因為丁○○告訴我戊○○欠錢新臺幣500,000不還」等語；
於偵查中陳述：「因為丁○○說戊○○欠他錢，我是要去了解一下，幫他討這筆錢」、「（問：是丁○○提叫你去找戊○○？為何丁○○自己不來？答：）是，他是叫我去了解一下，……」等語，可知丁○○確有向乙○○傳達戊○○積欠其500,000元、撥打電話不接等不實訊息，且表示內心之不平與不滿；
乙○○因聽信前情，對於戊○○萌生怨恨，始偕同丙○○共同對於戊○○為傷害行為。
且丁○○理應知悉乙○○前科累累、素行不良，易滋生事端，本不得期待乙○○會透過理性方式釐清債務狀況，否則，乙○○何須以突襲、貿然闖入戊○○工寮之方式處理債務，遑論乙○○初見戊○○，根本未釐清債務狀況，即為傷害行為，顯係因丁○○之造意所致，丁○○應有故意或過失教唆之情事。
另丁○○並未提出債權債務證明文件予乙○○，亦未積極勸誡乙○○不得以不正方法催討債務，甚於乙○○當日致電時，亦未透過電話勸阻或趕至現場或報案，事後亦毫無作為，甚至撇清犯行，足認丁○○確有故意或過失教唆之情甚明。
然查：①丁○○於109年8月31日為警詢問時陳稱：「……我才會叫乙○○、丙○○去找戊○○瞭解這條債務如何償還給我」、「我沒有教唆乙○○及丙○○恐嚇並毆打戊○○成傷」、「（問：戊○○向警方指稱於109年8月21日19時30分許，在臺南市新化區東榮里鐵皮屋……，遭乙○○、丙○○恐嚇並且毆打成傷你是否知悉？）答：我不知道」等語；
於109年9月17日為警詢問時陳述：「……有跟乙○○說：『我心理不平衡，因為約4年前有借一個朋友新臺幣500,000，打電話都不接』，乙○○就問我那個朋友叫什麼名字，我跟他說那個人叫戊○○，乙○○就說找時間要去幫我了解看看，我並沒有叫乙○○去做傷害或是毀損動作」、「（問：你是否知道戊○○欲對你提出傷害及恐嚇告訴？你有無意見？答：）是因為警方告知我，我才知道。
當時我並沒有在場，發生什麼事情，我根本都不知道」等語，此經本院依職權調取臺南地檢署109年度他字第4553號偵查卷宗（下稱系爭4553號他案卷宗）所附臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1090460812號刑案偵查卷宗（下稱警卷）核閱屬實（參見警卷第37頁、第42頁至第43頁），至多僅能證明丁○○曾向乙○○表達戊○○積欠其債務，且不接聽其撥打之電話，並表示內心之不平與不滿，及曾向乙○○陳稱因戊○○積欠其債務而未清償，央請乙○○、丙○○找尋戊○○等情，尚無從據以認定丁○○所稱戊○○積欠其債務及戊○○不接聽其撥打之電話，確與事實不符，自難據以認定丁○○確有向乙○○傳達戊○○積欠其500,000元、撥打電話不接等不實訊息等情，更無從據以認定丁○○有何教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之情。
至於戊○○主張乙○○因聽信前情，對於戊○○萌生怨恨，始偕同丙○○共同對於戊○○為傷害行為一節，純屬戊○○個人非以實際經驗為基礎之推測之詞，尚不足據為不利丁○○之認定。
②乙○○於109年8月26日為警詢問時，陳稱：「（問：你因為何事恐嚇戊○○並毆打成傷？答：）因為他欠我朋友丁○○的錢，我和丙○○到場是要找他釐清和丁○○債務糾紛。
因為我撥手機時戊○○趕我走又將我的手機剝落，我就勒戊○○脖子……」、「（問：丁○○與你是何關係？……答：）朋友關係。
因為丁○○告訴我戊○○欠錢新臺幣500,000元不還，我和丙○○到場是要了解是否有積欠新臺幣500,000元的事情，……」等語；
於109年11月12日為檢察事務官詢問時，陳稱：「（問：事發經過？答：）因為丁○○說戊○○欠他錢，我是要去了解一下，幫他討這筆錢，去到現場戊○○否認債務，我就當場要打給丁○○對質，我還沒接通，戊○○就推開我們，要叫我們走，然後我就用右手勒住他的脖子，發生扭打，我們二個都倒在地，……」、「（問：是丁○○叫你去找戊○○？為何丁○○自己不來？答：）是，他是叫我去了解一下，他沒有叫我動手。
我不清楚他為何不自己來」、「（問：你手機有掉在現場嗎？答：）因為我正要拿出電話打給丁○○，就跟戊○○扭打，所以掉在現場」等語，業經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗及該卷所附警卷核閱屬實（參見警卷第21頁、第25頁、系爭4553號他案卷宗第97頁至第99頁），乃敘述因丁○○向其陳稱戊○○積欠債務而前往瞭解，為丁○○催討債務，嗣至現場後，因戊○○否認債務，乃當場撥打電話予丁○○，惟尚未接通時，戊○○即出手將之推開，要求其離開，其乃以右手勒住戊○○頸部，雙方發生扭打，並明確敘述丁○○並未指示其動手；
參以丁○○於109年11月12日為檢察事務官詢問時，陳述：「（問：乙○○說當天有打給你？答：）有未接來電，但我沒接起來，我有回撥，也沒有人接」等語；
戊○○於109年11月12日為檢察事務官詢問時，陳稱：「……他們開車離開後，有遺落一支深色手機，……我看到螢幕上有簡訊，上面是姓余的人傳簡訊：『發生什麼事，為什麼有打架的聲音』，並且有一通丁○○的未接來電，……」等語，業經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗核閱無誤（參見系爭4553號他案卷宗第99頁、第97頁）；
且證人黃海龍於系爭刑事案件為本院訊問時，亦證述：當日有一輛車輛駛來，有一人先下車與戊○○說話，惟雙方以臺語交談，其因不曉臺語，不知交談之內容，嗣後另一人始行下車等情，亦據本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛（參見系爭刑事案件卷宗第161頁、第168頁），足見乙○○為警詢問時，陳述戊○○否認債務，其當場撥打電話予丁○○等情，尚非全然無據，自難遽認乙○○、丙○○係以突襲、貿然闖入戊○○工寮之方式處理債務，初見戊○○，根本未釐清債務狀況，即為傷害行為；
且戊○○復未舉證證明丁○○有何理應知悉乙○○前科累累、素行不良，易滋生事理，本不得期待乙○○透過理性方式釐清債務狀況等情，戊○○空言主張丁○○理應知悉乙○○前科累累、素行不良，易滋生事端，本非得以期待乙○○會透過理性方式釐清債務狀況，並以乙○○何須以突襲、貿然闖入戊○○工寮之方式處理債務，遑論乙○○初見戊○○，根本未釐清債務狀況，即為傷害行為為由，推論乙○○、丙○○對其所為之傷害，顯係因丁○○之造意所致，丁○○應有故意或過失教唆之情事，自無足取。
③按一般朋友間基於彼此間之友誼及信任所為之借貸，本即未必有債權債務證明文件，且央請友人以違法之不正方法催討債務，反而會使自己及友人對於債務人負擔侵權行為損害賠償責任，與央請友人向債務人催討債務之目的背道而馳，是一般人央請朋友幫助催討債務時，未同時提醒友人或積極勸誡友人不得以不正方法催討債務者，甚為普遍；
另戊○○並未舉證證明乙○○當場撥打電話予丁○○時，丁○○曾經接到該電話並因此知悉乙○○、丙○○毆打戊○○一事，自難僅因丁○○並未提出債務債務證明文件予乙○○，亦未積極勸誡乙○○不得以不正方法催討債務，或因丁○○於乙○○當日致電時，並未透過電話勸阻或趕至現場或報案，即謂丁○○有何故意或過失教唆之情形。
另丁○○如未對於戊○○為加害行為，事後本無須為任何作為，亦無代人承受罪行而承認犯行之必要，自不能以丁○○事後毫無作為，或倒果為因，先主觀認定丁○○確有教唆乙○○、丙○○傷害之行為，再以丁○○未承認有教唆之行為，指稱丁○○撇清犯行，推論丁○○有故意或過失教唆乙○○、丙○○傷害之行為。
⑶此外，戊○○復未能舉出其他證據證明丁○○有何故意過失教唆乙○○、丙○○為前揭傷害行為，戊○○主張丁○○為乙○○、丙○○前揭傷害行為之造意人，自不足採。
3.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查，乙○○、丙○○於前揭時地，共同故意以前揭方式傷害戊○○，致戊○○受傷，乃共同因故意不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，乙○○、丙○○對於戊○○因此所受財產上損害及非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。
從而，戊○○主張依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶賠償其所受財產之損害及非財產上之損害，應屬正當。
其次，戊○○主張丁○○於前揭時日，教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之事實，既不足採，則戊○○據以主張依民法第185條第2項規定，請求丁○○與乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，自非正當。
4.茲就戊○○請求賠償之金額，有無理由，析述如下：⑴醫療費用支出之損害：戊○○主張因受前開傷害，自費支出醫療費用930元之事實，業據其提出臺南醫院新化分院門診費用證明書、楊骨科診所（崇祐聯合診所）收費證明影本各1份為證（參見本院卷第111頁、第115頁）；
乙○○對於戊○○主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；
被告丙○○對於戊○○主張之前揭事實，則於言詞辯論時不爭執，戊○○主張之前揭部分事實，應堪信為實在；
又依戊○○當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，核屬必要，戊○○此部分之請求，應屬正當。
⑵非財產上之損害：①查，戊○○因乙○○、丙○○前揭傷害行為，受有前揭傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。
至戊○○雖主張其因乙○○、丙○○前揭行為，心生恐懼，業經臺南醫院新化分院醫師診斷患有特定場所畏懼之恐慌症、持續性憂鬱、非物質或已知生理狀況引起之非特定睡眠障礙之事實，並提出臺南醫院新化分院診斷證明書影本1份為證（參見本院卷第117頁）。
惟查，戊○○於109年間曾至臺南醫院新化分院精神科就診2次；
109年9月8日係因有法律問題致易焦慮、不安、憂鬱及失眠而前往就診；
109年9月22日則向醫師陳述與人糾紛，故呈現精神不穩、焦慮、恐慌及憂鬱而失眠，此有臺南醫院新化分院112年1月30日南醫歷字第1120000117號函文1份在卷可按（參見本院卷第279頁）。
衡諸戊○○乃於遭致乙○○、丙○○共同以前揭方式予以傷害逾半月以後，始至臺南醫院新化分院精神科就診，且於109年9月8日就診時，復僅提及因法律問題致易焦慮、不安、憂鬱及失眠，則原告經臺南醫院新化分院醫師診斷之疾病，是否確係因乙○○、丙○○前揭共同傷害行為所致，即非無疑。
此外，戊○○復未能舉出其他證據以實其說，戊○○前揭部分之主張，自難採信。
又戊○○前揭部分之主張，既難採信，則戊○○前揭部分之主張，自非本院於酌定戊○○所得請求乙○○、丙○○賠償之非財產上之損害賠償之金額時，所應審酌之事項。
②戊○○為高級職業學校畢業，以務農為生，業據原告陳述在卷（參見本院卷第285頁），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份附卷可參（參見本院卷第535頁）；
乙○○、丙○○均為高級職業學校肄業，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份在卷可按（參見本院卷第321頁、第315頁）；
戊○○、乙○○、丙○○名下均無不動產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可按（參見本院卷第219頁至第224頁、第225頁至第230頁、第243頁至第253頁）。
本院審酌戊○○、乙○○、丙○○之教育程度、經濟狀況、戊○○所受傷害之輕重、復原期間之長短等情形，認為戊○○請求乙○○、丙○○連帶賠償非財產上之損害200,000元，尚嫌過高，應核減為30,000元。
5.從而，戊○○主張乙○○、丙○○於000年0月00日下午7時30分許，共同以前揭方式予以傷害，依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶賠償30,900元（計算式：30,000＋930＝30,930），應屬正當；
逾此部分之請求，則非正當；
至於戊○○主張丁○○係乙○○、丙○○前揭傷害行為之造意人，請求丁○○與乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，則屬無據。
6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
查，本件乙○○、丙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且戊○○復未能舉證證明於起訴前曾向乙○○、丙○○請求，惟乙○○、丙○○既經戊○○提起民事訴訟而受系爭書狀一繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自系爭書狀一繕本送達乙○○、丙○○之翌日起，負遲延責任。
從而，戊○○請求乙○○、丙○○連帶給付自系爭書狀一繕本送達被告4人中最後1人之翌日即111年9月17日，有本院送達證書1份在卷足據（參見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
㈡關於事實及理由二、㈡所載原因事實及訴訟標的部分： 1.己○○主張乙○○基於毀損之意思，於109年9月17日上午7時 許，持不明物體，在系爭工寮，擊打如附表編號1至編號 5所示車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機 具受損之事實，業據其提出照片影本14幀、估價單影本4 份為證（參見本院卷第123頁至第141頁、第143頁至第14 7頁、第149頁至第155頁、第157頁）；
且乙○○因於前揭 時日至系爭工寮，持球棒擊打現場之車輛或機具，涉犯 毀損罪嫌之偵查案件，為檢察官訊問時，陳稱：「（問 ：畫面中誰拿球棒砸現場的物品呢？答：）是我，……會 砸東西是因為找不到人所以才這樣洩憤，……」、「（問 ：是否承認毀損罪？答：）承認」等語，亦經本院依職 權調取臺南地檢署110年度他字第4400號偵查案件卷宗核 閱無訛（參見臺南地檢署110年度他字第4400號偵查卷宗 第73頁反面）；
另乙○○因於前揭時日至系爭工寮，持球 棒擊打現場之車輛或機具，涉犯毀損罪嫌之刑事案件， 經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第6912號聲請簡易判 決處刑書聲請簡易判決處刑後，業經本院於111年4月28 日以111年度簡字第1151號刑事簡易判決諭知乙○○犯毀損 他人車輛或機具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,00 0元折算1日，並有上開刑事簡易判決影本1份在卷可按（ 參見本院卷第521頁至第523頁）。
足見原告主張之前揭 部分事實，尚堪信為真實。
2.至己○○另雖主張甲○○與乙○○共同基於毀損之意思聯絡， 於109年9月17日上午7時許，持不明物體，在系爭工寮， 擊打如附表編號1至編號5所示車輛或機具，致如附表編 號1至編號5所示車輛或機具受損，惟為甲○○所否認，抗 辯：伊於109年9月17日上午7時許，有至系爭工寮催討債 務，惟未砸毀車輛等語。
經查： ⑴己○○主張甲○○與乙○○共同為前揭毀損行為，無非係以： 丙○○於109年11月19日為檢察事務官詢問時陳稱：「乙 ○○就拿一條鐵條砸對方家裡的貨車前擋玻璃有打碎， 我有聽到玻璃破裂的聲音」等語；
乙○○於110年1月12 日為檢察官訊問時陳述：「我當時是跟甲○○一起去那 邊……我是去工寮瞭解一下」、「（問：這個是你當時 追戊○○？答：）是，穿深色衣服是我，穿白色衣服是 甲○○」等語；
甲○○於110年1月12日為檢察官訊問時陳 述：「（問：裡面穿白色衣服是否為你本人？答：是 ）」等語；
且員警於109年9月17日上午7時40分許，在 臺南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之自 用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支，及己○○於乙○○ 、甲○○離開不久後，於系爭工寮內，發現其內停放之 自用小貨車、曳引機遭致棍棒砸毀；
於同日上午9時許 ，至新化分局報案時，在門口遇見乙○○，乙○○又以足 部踹踢己○○之胸口，且戊○○、己○○與其他人並無任何 嫌隙，而系爭工寮地處隱密、偏僻，除戊○○、己○○外 ，其他人不會進入此處，應足認上開財物確係遭致乙○ ○、甲○○共同毀損，為其論斷。
然查： ①丙○○於109年11月19日為檢察事務官詢問時，雖陳稱 ：「（問：是否後來你們有回去找手機？答：）有 。
但我沒有下車，乙○○自己下去找，第二次去的時 間大約是11-12點，我在車上有看到乙○○找不到手機 ，之後，乙○○就拿一條鐵條砸對方家裡的貨車前擋 玻璃有打碎，我有聽到玻璃破裂的聲音」等語，業 經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗核閱屬實（ 參見系爭4553號他案卷宗第106頁），惟觀其敘述之 全部內容，可知丙○○乃陳稱其於000年0月00日下午 約11、12時許，曾與乙○○至前述工寮找尋行動電話 ，並目睹乙○○因遍尋行動電話無著而持鐵條砸碎車 牌號碼不詳貨車之前擋風玻璃之事實，而非目睹甲○ ○與乙○○於109年9月17上午7時許，持不明物體，在 系爭工寮，擊打如附表編號1至編號5所示車輛或機 具，自無從據以認定甲○○確有己○○所指與乙○○共同 毀損之行為。
②乙○○於110年1月12日為檢察官訊問時，雖曾陳述：「我當時是跟甲○○一起去那邊……我是去工寮瞭解一下」、「（問：這個是你當時追戊○○？答：）是，穿深色衣服是我，穿白色衣服是甲○○」等語；
甲○○於110年1月12日為檢察官訊問時，亦曾陳述：「（問：裡面穿白色衣服是否為你本人？答：是）」等語，此經本院調取臺南地檢署109年度他字第5026號偵查卷宗核閱屬實；
且員警於109年9月17日上午7時40分許，在臺南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之自用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支。
惟查，乙○○、甲○○於110年1月12日乃因事實及理由二、㈢所載原因事實涉嫌恐嚇罪嫌，為檢察官訊問時，陳述上開內容；
且乙○○、甲○○確有事實及理由二、㈢所載行為，乙○○、甲○○於110年1月12日為檢察官訊問時，陳述前揭內容，並經警於109年9月17日上午7時40分許，在臺南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之自用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支，自與常情無違，要難執此即謂甲○○確有己○○所指與乙○○共同毀損之行為。
③至於己○○是否於乙○○、甲○○離開不久後，於系爭工寮內，發現其內之自用小貨車、曳引機遭致棍棒砸毀；
且於同日上午9時許，至新化分局報案時，在門口遇見乙○○，而乙○○又以足部踹踢己○○之胸口，及戊○○、己○○是否與其他人並無任何嫌隙，而系爭工寮地處隱密、偏僻，除戊○○、己○○外，其他人不會進入此處，均與甲○○是否有己○○所指與乙○○共同毀損之行為，並無必然之關連，己○○以前揭情形，主張足認上開財物確係遭致乙○○、甲○○共同毀損，亦無足取。
⑵此外，己○○復未能提出其他證據以實其說，己○○前揭部分之主張，自難採信。
3.查，乙○○於前揭時地，故意損壞如附表編號1至編號5所示車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機具受損，乃因故意分別不法侵害如附表編號1至編號5所示所有權人對於如附表編號1至編號5所示車輛或機具之所有權，對於如附表編號1至編號5所示所有權人因此所受之損害，自應負損害賠償責任。
再戊○○業將因如附表1所示車輛受損，對於乙○○所生之損害賠償請求權讓與己○○，業據戊○○具狀陳述在卷（參見本院卷第106頁）；
又己○○主張如附表編號2、編號3所示所有權人已分別將因如附表編號2、編號3所示車輛受損，對於被告乙○○所生之損害賠償債權讓與其本人，業據其提出如附表編號2、編號3所示所有權人提出之債權請求權讓與同意書影本各1份為證（參見本院卷第291頁、第289頁），亦堪信為真實。
準此，己○○就如附表編號1至編號3所示車輛受損，自得依債權讓與、民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償；
就如附表編號4、編號5所示車輛或機具受損，亦得依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償。
至於己○○主張甲○○與乙○○共同對於如附表編號1至編號3所示車輛、如附表編號4、編號5所示車輛或機具為毀損行為，分別依債權讓與、民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，及民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求甲○○與乙○○連帶負損害賠償責任，則屬無據。
又己○○就如附表編號1至編號3所示車輛、如附表編號4、編號5所示車輛或機具受損，雖分別依債權讓與、民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，及民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償，而非分別逕依債權讓與、民法第184條第1項前段規定，及民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償。
惟查，本院既認定乙○○單獨對於如附表編號1至編號3所示車輛、如附表編號4、編號5所示車輛或機具為前揭毀損行為，自應分別依債權讓與、民法第184條第1項前段規定，及民法第184條第1項前段規定，命乙○○賠償己○○，而非分別依債權讓與、民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，及民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，命乙○○賠償己○○；
根據「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張之法律見解或所陳述之法律意見之拘束（最高法院102年度台上字第246號判決參照）。
是本院自應就本院依卷內資料所確定之事實，依職權尋求適當之法律規範，作為判斷之依據，附此敘明。
4.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決參照）。
至己○○雖主張：如附表編號5所示機具之修理項目，均非一般通常合理使用而需更換維修之項目，為回復如附表編號5所示機具之通常使用效能，實有修復之必要，且己○○並未因此受有不當利益，如計算折舊，不僅與臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）基隆簡易庭111年度基小字第2103號民事判決之意旨有違，對於己○○之權益，亦有失公允，應無計算折舊之必要等語。
惟查，物被毀損時，被害人請求加害人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀時，如修理材料以新品更換舊品，自應予以折舊，始符合民法第213條第1項所定回復損害發生前原狀之立法意旨。
且一般機具因零件均有使用年限，為維持機具之效能，縱未定期更換新零件，亦須於零件故障時更換新零件，是機具受損時，如以新零件更換舊零件，自可延長機具之使用年限，使被害人獲得本不應取得之利益，亦無不應計算折舊之理。
又基隆地院基隆簡易庭111年度基小字第2103號民事判決表示之見解，僅係其他法院就個案表示之見解，本院並不受其拘束。
另如回復如附表編號5所示機具於損害發生前之原狀，本應以與損壞之零件相同使用年份之零件更換損壞之零件，計算折舊僅係取除己○○因以新零件更換損壞之零件所獲得本不應取得之利益，自難謂有何損害己○○權益或有失公允之情形。
是以，己○○雖前揭部分之主張，自不足採。
5.次查： ⑴己○○主張如附表編號1至編號5所示車輛或機具受損，分別支出如附表編號1至編號5所示修理費用之事實，業據其分別提出如附表編號1至編號5所示證據為證；
乙○○對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，己○○主張之前揭事實，自堪信為真正。
⑵如附表編號1、編號2、編號4所示車輛分別於83年5月、106年10月、00年0月出廠，有行照影本3份在卷可按（參見本院卷第193頁、第195頁、第197頁）。
其次，如附表編號3所示車輛乃於96年4月25日新領牌照，有汽車新領牌照登記書影本1份卷可按（參見本院卷第199頁）；
衡諸國內製造之車輛，申請新領牌照登記時，應繳驗出廠證明，此觀諸道路交通安全規則第17條第1項第1款規定自明，可知附表編號3所示車輛，應於96年4月25日以前某日出廠。
再者，己○○約於距離本院111年11月15日言詞辯論期日8年以前購買如附表編號5所示機具，購買時即為中古機具，己○○亦不知如附表編號5所示機具之出廠年份，此據己○○之訴訟代理人鍾依庭律師於本院111年11月15日言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第176頁）；
衡之出賣中古機具時，如該中古機具為出廠未及1年之機具，出賣人理應會吿知買受人該機具經人使用未及1年，與新品相近，以利於以較高之價金出賣；
而己○○既不知如附表編號5所示機具之出廠年份，可見己○○買受如附表編號5所示機具時，如附表編號5所示機具出廠至少已逾1年，以致出賣如附表編號5所示機具予己○○之人並未告知如附表編號5所示機具之出廠年份。
準此，應可推知如附表編號5所示機具於111年11月15日往前回溯9年，亦即於102年11月15日以前某日出廠。
⑶如附表編號1所示車輛之修理費用為42,300元，其中零件費用為37,300元，工資費用為5,000元；
如附表編號2所示車輛之修理費用為43,700元，其中零件費用為40,700元，工資費用為3,000元；
如附表編號3所示車輛之修理費用為21,900元，其中零件費用為18,900元，工資費用為3,000元；
如附表編號4所示車輛之修理費用為43,700元，其中零件費用為90,200元，工資費用為8,000元，此觀諸由善化汽車修配場出具之估價單3份及己○○提出之估價單1份之記載自明（參見本院卷第467頁、第145頁、第471頁、第469頁）。
又如附表編號5所示機具之修理費用為410,900元，其中零件費用為390,900元，工資費用為20,000元，此觀諸卷附農安機械股份有限公司（下稱農安公司）報價單影本1份之記載自明（參見本院卷第45頁）；
原告雖主張如附表編號5所示機具之修理費用為410,999元。
惟查，卷附農安公司報價單內「合計（含稅）NT」處，雖記載「410,999」之數字，惟將該報價單內各項目之總價加總之結果，應為410,900元，而非410,999元；
且該報價單內「總計新台幣：」處，亦載有「肆拾壹萬零玖佰元」等語，可知該報價單內「合計（含稅）NT」處所載「410,999」之數字，應係誤載，原告據以主張如附表編號5所示機具之修理費用為410,999元，自不足採。
⑷如附表編號1至編號5所示車輛或機具分別於83年5月、106年10月、96年4月25日以前某日、91年6月、102年11月15日以前某日出廠；
如附表編號1至編號5所示車輛或機具自出廠時起前揭時日受損時止，分別業已使用約26年4月、2年11月、至少13年5月、18年3月、至少6年10月；
零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，計算必要之修復費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。
又依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小貨車之耐用年限為5年；
曳引機之耐用年限為6年，並有財政部南區國稅局112年5月17日南區國稅營所字第1122004160號函文1份在卷可按（參見本院卷第365頁）。
而如附表編號1、編號3、編號4所示車輛自出廠時起至前揭時日受損時止，使用年限已逾5年；
如附表編號5所示機具自出廠時起至前揭時日受損時止，使用年限已逾6年，零件經計算折舊後，均應以殘值計算；
經以平均法計算結果，如附表編號1、編號3、編號4、編號5所示車輛或機具零件費用折舊後之金額應分別為6,217元〔計算式：37,300/（5＋1）≒6,217元，小數點以下四捨五入〕、3,150元〔計算式：18,900/（5＋1）＝3,150元〕、15,033元〔計算式：90,200/（5＋1）≒15,033元，小數點以下四捨五入〕、55,843元〔計算式：390,900/（6＋1）≒55,843元，小數點以下四捨五入〕。
準此，如附表編號1、編號3、編號4、編號5所示車輛或機具回復原狀所必要之費用，應分別為11,217元（即零件折舊後之金額6,217＋工資5,000＝11,217）、6,150元（即零件折舊後之金額3,150＋工資3,000＝6,150）、23,033元（即零件折舊後之金額15,033＋工資8,000＝23,033）及75,843元（即零件折舊後之金額55,843＋工資20,000＝75,843）。
其次，如附表編號2所示車輛自出廠時起至前揭時日受損時止，業已使用約2年11月，已如前述；
又依前述「固定資產耐用年數表」所示，自用小貨車之耐用年限為5年，依平均法計算折舊，每年折舊率為1/5；
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，就使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算結果，如附表編號2所示車輛回復原狀所必要之零件費用，即修理所更換之零件折舊後之金額應為20,915元。
【計算式說明如下：賠償額＝更換之零件折舊後之金額 ＝更換之零件新品金額－折舊額折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數取得成本，即更換之零件新品金額＝40,700元殘值＝取得成本／耐用年數＋1 ＝40,700/5＋1 ≒6,738元賠償額＝40,700－〔（40,700－6,738）×1/5 ×（2 +11/12）〕≒20,915元】。
準此，如附表編號2所示車輛回復原狀所必要之費用， 應為11,217元（即零件折舊後之金額20,915＋工資3,00 0＝23,915）。
⑸從而，己○○主張請求乙○○賠償因如附表編號1至編號5所示車輛或機具受損所生之損害，於140,158元（計算式：11,217＋23,915＋6,150＋23,033＋75,843＝140,158）之範圍內，應屬正當；
逾此部分之主張，則非正當。
6.乙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且己○○復未能舉證證明其先後以系爭書狀一向乙○○請求如附表編號5所示機具受損而支出之修理費用；
以系爭書狀二向乙○○請求如附表編號1、編號3至編號4所示車輛受損而支出修理費用中之零件費用及如附表編號2所示車輛受損而支出之修理費用；
以系爭書狀三向乙○○請求如附表編號1、編號3至編號4所示車輛受損而支出修理費用中之工資費用以前，曾向乙○○為請求，惟乙○○就如附表編號5所示機具受損而支出之修理費用；
就如附表編號1、編號3至編號4所示車輛所損而支出修理費用中之零件費用及如附表編號2所示車輛受損而支出之修理費用；
就如附表編號1、編號3至編號4所示車輛受損而支出修理費用中之工資費用，既先後經己○○起訴、追加起訴及再次追加起訴而受系爭書狀一繕本、系爭書狀二繕本、系爭書狀三繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自系爭書狀一繕本、系爭書狀二繕本、系爭書狀三繕本送達乙○○之翌日，亦即分別自111年9月8日、111年11月23日、112年10月7日起，負遲延責任。
從而，己○○請求乙○○就其中75,843元，自111年9月8日起，其中48,315，自111年11月23日起，另外16,000元，自112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
㈢關於事實及理由二、㈢所載原因事實及訴訟標的部分： 1.戊○○主張乙○○、甲○○共同基於恐嚇之意思聯絡，於109年9月17日上午7時20分許，一同前往系爭土地，並分持鋁製棒球棍、木棒下車，走向戊○○所駕駛車牌號碼不詳之車輛，戊○○見狀隨即駕車逃離；
其後，乙○○、甲○○先持上開棍棒，徒步追逐戊○○，追至臺南市○○區○○路0號前，再由乙○○駕車附載甲○○，沿中興路302巷巷內之產業道路，追逐戊○○駕駛之車輛；
後因有民眾在該產業道路中搬運車輛或機具，致車輛無法通行，戊○○乃下車逃離，惟乙○○、甲○○仍不罷手，亦下車分持前述棍、棒，徒步追逐戊○○，直至認為無法追上戊○○後，始行折返並駕車離去之事實；
乙○○對於戊○○主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執；
甲○○對於戊○○主張之上開事實，則於言詞辯論時不爭執；
且乙○○、甲○○因於前揭時日共同為上開行為涉犯恐嚇罪嫌之刑事案件，經臺南地檢署檢察官以109年度偵字第19517號起訴書提起公訴後，因乙○○、甲○○自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，改分為刑事簡易案件，並於110年3月31日以110年度簡字第514號刑事簡易判決諭知乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日；
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決影本1份在卷可按（參見本院卷第525頁至第530頁）。
原告主張前開部分之事實，應堪信為真正。
2.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。
所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。
且恐嚇他人，顯然違背國民一般道德觀念，應屬背於善良風俗之方法。
查，乙○○、甲○○於前揭時地，共同基於恐嚇之意思聯絡，以前揭方式，恐嚇戊○○，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人；
且所謂自由權，指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利，對於他人為恐嚇行為，乃不法干涉他人精神活動之自由權，屬於對於他人自由權之侵害；
乙○○、甲○○對於戊○○所為前述恐嚇行為，亦已侵害戊○○之自由權，揆諸前揭規定，戊○○自得請求乙○○、甲○○賠償其因被恐嚇所受非財產上之損害。
至甲○○雖抗辯：伊未損壞車輛，亦未打中戊○○，為何需要賠償戊○○100,000元？等語。
惟查，甲○○乃因恐嚇戊○○而應賠償戊○○所受非財產上之損害，而非因損壞戊○○之車輛而應賠償戊○○所受財產上之損害，或因傷害戊○○而應賠償戊○○所受財產上與非財產上之損害，自不以戊○○所有之車輛受損或被打中為必要，甲○○以其未損壞車輛，亦未打中戊○○為由，認為其無須賠償戊○○，自無足取。
3.次查，戊○○於前揭時日，遭致乙○○、甲○○以前揭方式恐嚇，其精神上受有相當之痛苦，乃屬必然。
其次，戊○○為高級職業學校畢業，以務農為生；
乙○○為高級職業學校肄業，已如前述；
甲○○為國民中學畢業，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可按（參見本院卷第59頁）；
又戊○○、乙○○名下均無不動產，有如前述；
甲○○名下亦無不動產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷足據（參見本院卷第231頁至第236頁）。
本院審酌戊○○、乙○○、甲○○之教育程度、經濟狀況、乙○○、甲○○恐嚇戊○○之方式及以前揭方式恐嚇戊○○期間之長短等情形，認戊○○請求乙○○、甲○○連帶賠償非財產上之損害100,000元，尚嫌過高，應核減為80,000元。
4.查，本件乙○○、甲○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且戊○○復未能舉證證明於起訴前曾向乙○○、甲○○請求，惟乙○○、甲○○既經戊○○提起民事訴訟而受系爭書狀一繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自系爭書狀一繕本送達乙○○、甲○○之翌日起，負遲延責任。
從而，戊○○請求乙○○、甲○○連帶給付自系爭書狀一繕本送達被告4人中最後1人之翌日即111年9月17日起，有本院送達證書1份在卷足據（參見本院卷第97頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
5.戊○○雖另主張依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償其因乙○○、甲○○為前揭恐嚇行為所受非財產上之損害。
惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；
惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107年度台上字第967號判決參照）。
查，戊○○乃以單一之聲明，主張依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，或依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償其因乙○○、甲○○為前揭恐嚇行為所受非財產之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認戊○○得依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償，進而認定戊○○所得請求之金額有無理由；
且縱令戊○○得依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償，因戊○○所得請求乙○○、甲○○連帶賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於戊○○判決之結果，並無不同，對戊○○而言，並未更為有利，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就戊○○併為主張之依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償，有無理由，予以論述，附此敘明。
㈣關於事實及理由二、㈣所載原因事實及訴訟標的部分： 1.己○○主張乙○○基於傷害之故意，於109年9月17日上午9時許，在前述臺南市政府警察局新化分局前，以腳踹己○○，致己○○受有前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側前臂擦傷等傷害之事實，業據己○○提出臺南醫院新化分院診斷證明書影本1份為證（參見本院卷第119頁）；
乙○○對於己○○主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；
且乙○○因於前揭時日為前揭傷害行為涉犯傷害罪嫌之刑事案件，經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第10934號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，業經本院於110年7月6日以110年度簡字第1413號刑事簡易判決諭知乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決影本1份在卷可按（參見本院卷第531頁至第534頁）。
從而，原告主張前開部分之事實，應堪信為實在。
2.乙○○於前揭時地，故意以前揭方式傷害己○○，致己○○受有上開傷害，乃因故意不法侵害己○○之身體權，揆之前揭規定，乙○○對於己○○因此所受財產上損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。
從而，己○○主張依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償其因此所受財產之損害及非財產上之損害，應屬正當。
3.次就己○○請求賠償之金額，有無理由，析述如下：⑴醫療費用支出之損害：己○○主張因受前開傷害，自費支出醫療費用660元之事實，業據其提出臺南醫院新化分院門診費用證明書影本1份為證（參見本院卷第121頁頁）；
而乙○○對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，己○○主張之前揭事實，自堪信為真實；
又依己○○當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，核屬必要，戊○○此部分之請求，應屬正當。
⑵非財產上之損害：查，己○○因乙○○上開行為，受有前揭傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。
其次，己○○為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第537頁），以務農為生，亦據己○○之訴訟代理人鍾依庭律師於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第285頁）；
乙○○為高級職業學校肄業，已如前述。
本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況、己○○所受傷害之輕重等情形，認己○○請求乙○○賠償非財產上之損害84,000元，尚嫌過高，應核減為20,000元。
⑶從而，己○○主張乙○○於109年9月17日上午9時許，在前揭處所，予以傷害，依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○賠償，於20,660元（計算式：660＋20,000＝20,660）之範圍內，應屬有據；
逾此部分之請求，則屬無據。
4.查，本件乙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且己○○復未能舉證證明其以系爭書狀二追加主張如事實及理由二、㈣所載原因事實及訴訟標的而向乙○○請求以前，曾向乙○○請求，惟乙○○既經己○○以系爭書狀二追加起訴而受系爭書狀二繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自系爭書狀二繕本送達乙○○之翌日起，負遲延責任。
從而，己○○請求乙○○給付自系爭書狀二送達乙○○以後之系爭書狀三繕本送達被告4人中最後1人之翌日即112年10月7日起，有國內快遞/掛號/包裹查詢影本1份在卷足據（參見本院卷第415頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，戊○○依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶給付30,930元，及自111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
己○○依債權讓與及民法第184條第1項前段規定、民法第184條第1項規定，請求乙○○給付140,158元，及其中75,843元，自111年9月8日起，其中48,315元，自111年11月23日起，另外16,000元，自112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
戊○○依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求乙○○、甲○○連帶給付80,000元，及自111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
己○○依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○給付20,660元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
戊○○、己○○逾上開部分之請求，為無理由，均應駁回。
六、本判決戊○○、己○○勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。
至戊○○、己○○敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 王珮君
附表：
編號 車輛或機具 所有權人 修理費用（新臺幣） 證 據 1 車牌號碼0000－00號自用小貨車 戊○○ 42,300元 善化汽車修配場估價單（參見本院卷第467頁） 2 車牌號碼0000－00號自用小貨車 訴外人詹正義 43,700元 善化汽車修配場估價單（參見本院卷第145頁） 3 車牌號碼0000－00號自用小貨車 訴外人康福文 21,900元 善化汽車修配場估價單（參見本院卷第471頁 4 車牌號碼0000－00號自用小貨車 己○○ 98,200元 善化汽車修配場估價單（參見本院卷第469頁） 5 凱斯廠牌（CASE）IH 7210型號曳引車（或稱耕耘機） 己○○ 410,999元 農安機械股份有限公司報價單影本（參見本院卷第45頁）
還沒人留言.. 成為第一個留言者