臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,191,20220616,2

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第191號
原 告 許省盛
送達代收人 辜婉婷
被 告 凌暉科技股份有限公司

法定代理人 郭義朗
送達代收人 羅弘毅
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國110年5月24日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（以下簡稱系爭200萬元借款），兩造並簽立協議書（以下簡稱系爭協議書），約定被告應於110年12月31日前返還借款200萬元，並於每月24日支付利息2萬元。

詎被告僅繳納5個月（110年6月至110年10月）利息，自110年11月起即未再支付利息，亦未返還本金，經原告屢次催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款及支付利息，並聲明：被告應給付原告204萬元，及其中200萬元自111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀則以：依最高法院81年度台上字第2372號判決意旨，足見消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致，始能成立，是若雖曾為金錢之交付，惟無從證明借貸意思表示互相一致，即不能認有金錢借貸關係之存在。

是以，應由原告就其主張與被告間存在借貸意思表示並有交付借款之事實，負舉證責任。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。

原告主張被告向其借貸系爭200萬元借款，並約定被告應於110年12月31日前返還借款200萬元，並於每月24日支付利息2萬元等語，業據提出系爭協議書（見本院111年度司促字第187號卷第11至12頁）、被告法定代理人郭義朗之凱基銀行北門分行存簿封面（見本院卷第59頁）、匯款申請書回條（見本院卷第57）、被告自110年6月24日至110年10月24日每月匯入2萬元之存摺影本（見本院卷第63、67、69、71、73頁）為憑；

惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈被告並不爭執系爭協議書之真正，且系爭協議書下面有被告公司財務經管處印文、法務稽核處印文，背面立協議書人有被告公司印章、法定代理人印章，而系爭協議書「乙方（即原告）同意於2021年5月24日借款200萬元整予甲方（即被告），乙方同意甲方依下列期程付息與還款予乙方：於2021年6月至2021年12月，每月付款利息給乙方2萬元整，如下表；

並於2021年12月31日前，甲方需將借款本金200萬元整還款予乙方。」

有明確借款本金、利息之記載，堪信原告主張兩造間就系爭200萬元借款有借款合意，為可採信。

是被告抗辯兩造就系爭200萬元借款不存在借貸合意云云，不足採信。

⒉觀原告提出之匯款申請書回條、被告法定代理人郭義朗存簿封面，可見原告確於110年5月24日匯款200萬元至被告法定代理人郭義朗之帳戶。

再觀原告提出之存摺影本，被告分別於110年6月24日、7月25日、8月24日、9月24日及10月25日匯款2萬元至原告帳戶內，均核與系爭協議書所載每月利息2萬元之約定相符。

是原告主張確已給付系爭200萬元借款予被告等語，亦為可採。

而被告抗辯原告並未給付系爭200萬元借款予被告云云，不足採信。

⒊綜上，原告主張被告向其借貸系爭200萬元借款，並約定被告應於110年12月31日前返還借款200萬元，並於每月24日支付利息2萬元等語，為可採信。

（二）次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

原告主張被告向其借貸系爭200萬元借款，並約定被告應於110年12月31日前返還系爭借款200萬元，並於每月24日支付利息2萬元（週年利率百分之12）等語，為可採信，業如前述。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之本金200萬元及到期之利息4萬元（110年11、12月），暨自111年1月1日起至返還系爭200萬元借款止依約定之週年利率百分之12之利息，均屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付204萬元，及其中200萬元自111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為21,196元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 蕭 雅 文