臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,340,20220610,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第340號

原 告 陳保孝
訴訟代理人 蔡育欣律師
被 告 蔡義成

訴訟代理人 杜婉寧律師
上列當事人間請求交付帳冊等事件，經民國111年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將瑞發數位有限公司自民國107年9月1日起至民國110年8月8日止如附表所示之文件，交付原告以影印、拍照或其他方式查閱。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為瑞發數位有限公司（下稱瑞發公司）之負責人，且為董事，原告為瑞發公司非執行業務之股東。

被告於民國107年間，以蘋果公司即將發表新機IPHONE為由，邀集原告、訴外人范勳之擔任連帶保證人向新光銀行及華南銀行借貸數千萬，用於購買IPHONE新機，豈料被告於108年2月1日時（即農曆年除夕）失去聯繫，年假過後上班，經會計人員查詢，始發現瑞發公司現金、存款全遭提領一空，原告嗣後屢向被告追問資金流向並要求提供公司帳薄表冊，被告均拒絕告知及交付。

原告為瑞發公司非執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條規定，得隨時查閱公司之帳薄、表冊，故提起本件訴訟。

並聲明：被告應將瑞發公司自107年9月1日起至110年8月8日如附表所示之文件，交付原告以影印、拍照或其他方式查閱。

併願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以： 原告並非不執行業務之股東，不得依公司法第109條準用第48條規定行使不執行業務股東查閱權。

原告與被告同為瑞發公司之股東，各有45%之股份。

原告為共同綜理並決策公司相關經營、財務事務之人，係瑞發公司之實際執行業務之人，與有限公司不執行業務之股東，並未綜理公司事務之情形顯然有別，原告不得行使不執行業務股東查閱權，故原告所為本件請求應屬無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。

不執行業務之股東，均得行使監察權；

其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。

同法第108條第1項前段、第109條分別定有明文。

又69年5月9日修正上開條文時，其立法理由為：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用無限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。

董事有數人時，得特定1 人為董事長，但無董事會之設置。

又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」，是所謂有限公司之不執行業務股東，係指非董事之股東而言；

且不執行業務股東所得行使之監察權，係本於其股東身分而取得之固有權限，與股份有限公司之監察人係由股東會選任，法律明定其不得兼任公司董事、經理人或其他職員者有別（見公司法第216條第1項、第222條），自不因其兼任公司之經理人或其他職務而受限制（最高法院107年度台上字第1608號民事判決參照）。

瑞發公司為有限公司組織，被告為董事等情，有瑞發公司經濟部商業登記公示資料查詢服務附卷可查（見卷第21頁）。

是原告主張被告為瑞發公司董事一節，堪信為真實。

㈡被告雖抗辯原告係瑞發公司之之實際負責人，自非不執行業務股東，不得請求查閱瑞發公司如附件所示之文件等語，為原告所否認。

惟查，有限公司不執行業務股東所得行使之監察權，係本於其股東身分而取得之固有權限，與股份有限公司之監察人係由股東會選任，法律明定其不得兼任公司董事、經理人或其他職員者有別（見公司法第216條第1項、第222條），亦與公司法第8條第2項、第31條第2項及民法第553條第1項分別規定，有限公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；

經理人之職權，在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；

稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人等規範公司經理人之職權範圍不同，縱如被告抗辯所稱，原告有執行業務之情形，然不使原告行使固有股東身分所衍生之監察權限受到限制，從而，被告上開抗辯，不足採信。

是原告主張其為瑞發公司股東，屬不執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條之規定，行使監察權，向執行業務股東即被告查閱如附表所示之瑞發公司財產文件、帳簿、表冊，應為可採。

四、綜上，原告為瑞發公司之不執行業務股東，被告為執行業務股東，從而，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告提出如附表所示之文件供其查閱，為有理由，應予准許。

五、關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。

原告在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條固定有明文。

惟法院依前揭規定，於原告願供擔保時，定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，自以關於財產權之訴訟為限，然就本判決主文第一項部分，其執行方法核係強制執行法第123條交付請求權之執行，依其性質不適合為假執行，是以此部分原告聲請假執行，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條之規定。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書 記 官 林幸萱
附表：
編號 資料名稱 一 國稅局年度申報書 二 會計憑證(含傳票、薪資清冊) 三 營業報告書 四 財產目錄表 五 銀行往來資金、所有存摺明細表 六 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、損益變動表） 七 會計帳薄（含普通序時帳薄、特種序時帳簿、總分類帳薄）