臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,342,20220629,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第342號
原 告 鐘敏華
被 告 臺南市下營區農會

法定代理人 曾丁祥


訴訟代理人 陳俊名
陳耿裕
姜秀琴
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴用費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求關於地上建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○路000號未辦理建物第一次所有權登記之附屬建物，即㈠東廂房、西廂房、㈡貨櫃組合屋、㈢豬舍部份之強制執行程序應予撤銷。

嗣於民國111年2月7日具狀撤回上開㈡貨櫃組合屋部分之請求(其餘請求不變，本院111年度補字第76號卷第60頁)。

經核係屬減縮應受判決之事項，符合上開法條規定之情形，應予准許。

二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告持執行名義聲請強制執行債務人鐘石龍之繼承人鐘榮宗、鐘榮湶、鐘榮彬、鐘榮愈等人坐落臺南新下營區營平段699、698、697、691、692-2、693地號土地(下稱系爭土地)，及其上同段280建號即門牌號碼臺南市○○區○○村○○路000號未保存登記建物(下稱系爭280建號建物)，經本院110年度司執字第15135號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。

嗣被告追加強制執行查封未辦理保存登記337建號建物(無門牌，即豬舍部分，下稱系爭337建號建物)，故查封範圍包括主建物(含兩旁東廂房、西廂房)及豬舍等部分。

惟系爭280建號建物之東廂房、西廂房為原告於80年間所出資興建，並於110年間將稅籍名義人變更為鐘以茜、鐘以珊，另豬舍部分也是原告於2、30年前所建造(東廂房、西廂房及豬舍，下稱系爭地上物)，是原告為系爭地上物所有人，被告不得聲請強制執行查封拍賣。

為此，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語。

並聲明：本院系爭執行事件關於系爭地上物(即東廂房、西廂房及豬舍部分)之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：債務人鐘石龍於80年向被告申請抵押貸款時，已簽立切結書表明下營區營平段699地號土地上之未保存登記建物為其所有，且88年1月7日抵押權設定契約書中「聲請登記以外之約定事項」第10項，亦記載「本件抵押標的物以後增建及未保存登記部分均在抵押權內」，由此可見坐落系爭土地上之未保存登記建物係在抵押權範圍內。

另依92年度執字第14501號查封筆錄記載，查封之土地有債務人鐘石龍所有之廢棄豬寮1棟，足徵豬舍部分亦為債務人鐘石龍所有，原告主張係其出資興建，實屬無據等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、兩造不爭執事項：㈠被告於110年2月19日執本院94年度執字第42008號、102年度司執字第16500號、92年度執字18124號債權憑證證為執行名義，就債務人鐘榮愈（繼承自債務人鐘石龍）、鐘榮宗所有臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地（權利範圍均各825分之415、825分之410）；

鐘榮愈、鐘榮宗、鐘榮湶、鐘榮彬所有同段697、698、699地號土地（權利範圍均4分之1）；

鐘榮愈所有系爭280建號建物(即門牌號碼臺南市○○區○○路000號未保存登記建物，權利範圍1000分之738）聲請強制執行，經本院以系爭執行事件(即110年度司執字第15135號強制執行事件）受理。

嗣於110年8月17日追加執行上開土地上之系爭337建號建物（面積85.20平方公尺）；

於110年10月20日再追加執行鐘榮林所有之系爭280建號建物部分（權利範圍1000分之262）。

㈡系爭280建號建物（稅籍編號00000000000）之原使用人、納稅義務人為鐘石龍；

同門牌號碼（稅籍編號00000000000）房屋之原使用人、納稅義務人為鐘榮愈；

同門牌號碼（稅籍編號00000000000）房屋之原使用人、納稅義務人為鐘榮林，現納稅義務人為鐘以茜、鐘以珊（110年3月3日申報買賣移轉，權利範圍各2分之1），上開稅籍資料查復表詳如本院卷第25至第29頁所示。

㈢債務人鐘石龍於80年間簽立如被證1所示之切結書，其上記載：「本人向貴會申請抵押權設定抵押權設定貸款所提供之土地（建物）內下營鄉營平段699號之內，面積972.98平方公尺『基地上之建物』確係本切結人所有，因未辦理建築物保存登記，…」等語，詳如本院卷第41頁所示。

㈣本院92年執字第14501號給付借款強制執行事件之92年6月3日查封筆錄記載「所查封之土地…699地號上有一廢棄豬寮…」等語；

並於臺南市○○區○○段000地號土地之歷次拍賣公告記載：「據查封筆錄記載：查封之土地上有債務人鐘石龍所有廢棄豬寮一棟，…」等語（上開筆錄詳見92年度執字第14501號強制執行卷宗）。

㈤系爭執行事件於110年7月30日至現場執行查封系爭280建號建物，執行筆錄第3點手寫文字記載：「稅務人員表示稅籍編號00000000000房屋為三合院正屋，稅籍編號00000000000房屋為三合院右側棟（即東廂房），稅籍編號00000000000房屋為三合院左側棟（即西廂房）。」

另第5點手寫文字記載：「就營平段699土地上之綠瓦建物為廢棄豬舍，有更換屋頂為承租貨櫃組合屋之人整修，鐘榮愈對豬舍所有權人為何未說明清楚…」等語。

㈥原告為鐘榮林之姐姐、鐘石龍之女兒。

鐘以茜、鐘以珊為鐘榮林之女兒。

㈦系爭280建號建物經系爭執行事件囑託臺南市麻豆地政事務所測量後，依該事務所110年8月16日所測量字第1100073413號函檢附之建物測量成果圖所示，其中東廂房部分之面積約為53.9104平方公尺【計算式：9.91×5.44＝53.9104】、西廂房部分之面積約為66.2507平方公尺【計算式：（3×5.44）+（6.41+8）×6.93÷2＝66.2507】。

另豬舍部分面積約為85.20平方公尺。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，此為強制執行法第15條所明定。

所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。

如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因，主張權利者必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在而得據以排除強制執行。

㈡查系爭280建號建物及337建號建物（即豬舍部分）為未經辦理保存登記之建物，此為兩造所不爭執，而未經保存登記之建物，係由出資人於建築完成時原始取得其所有權，本件原告既就系爭地上物(即系爭280建號建物東廂房、西廂房及337建號建物)所有權之歸屬有所爭執，並主張其為所有權人而提起本件第三人異議之訴，即應就此有利事實負舉證之責。

惟原告主張系爭地上物係其出資興建一事，僅於本院審理表示：我父母親如果需要錢都會打電話給我，我就會匯錢回家，時間到了，要給錢就給錢，要換單就換單，有時候匯錢給農會、有時候匯錢給我弟弟等語(本院卷第34、第35頁)，並未提出任何資金流向證據以為證明，且匯款之原因多端，尤其親屬之間金錢往來更有可能基於子女、親屬間之扶養照護責任等因素而為之，如確有原告主張匯款之事實，其亦應提出積極證據證明其匯款之目的及原因，原告徒以個人片面主張為據，難可逕採。

此外，房屋納稅義務人固不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，尚非不得作為判斷對於房屋所有權或事實上處分權之佐證。

而稅籍編號00000000000房屋三合院右側棟（即東廂房），乃由債務人鐘榮愈設籍並登記於其名下；

另稅籍編號00000000000房屋三合院左側棟（即西廂房）房屋之原使用人、納稅義務人為債務人鐘榮林，於110年3月3日因申報買賣移轉而將鍾以珊、鐘以茜登記為納稅義務人，持分各2分之1等情，此有臺南市政府財政稅務局新營分局111年3月17日南市財營字第1112603103號函檢附之稅籍資料查復表(本院卷第25至29頁)在卷可查，由此可見系爭地上物原始稅籍及移轉登記後之納稅義務人，無一為本件原告，原告對此亦僅謂這些為父親的遺產，後來有移轉，移轉時間忘記了，要回去查看看一語回應(本院卷第35頁)，並未提出任何相關證據以為反駁，是原告主張其為系爭地上物之所有人(或事實上處分權人)，難謂有據，並無可取。

至於原告提出之「營業稅查定課徵銷售額證明」(上開補字卷第43頁)，其上雖記載營業人名稱：「鐘敏華即三合洋食坊」、負責人姓名：「鐘敏華」、營業人地址為「臺南市○○區○○里00鄰○○路000號」(即系爭280建號建物)，惟上開資料至多證明由原告設立之「三合洋食坊」在系爭280建號建物營業之事實，並無法推認系爭地上物即為原告出資興建之結果，故上開證據資料無從為原告有利之認定，附此敘明之。

㈢再查，債務人鐘石龍於80年間簽立如被證1所示之切結書，其上記載「本人(即鐘石龍)向貴會申請抵押權設定貸款所提供之土地(建物)內下營鄉營平段699號之內，面積972.98平方公尺『基地上之建物』確係本切結人所有，因未辦理建築物保存登記，…」等語明確(本院卷第41頁)；

另被告於92年間聲請強制執行查封債務人鐘石龍財產，經本院92年執字第14501號給付借款強制執行事件受理，於92年6月3日查封筆錄上記載「所查封之土地…699地號上有一廢棄豬寮…」等語；

並於臺南市○○區○○段000地號土地歷次拍賣公告載明：「據查封筆錄記載：查封之土地上有債務人鐘石龍所有廢棄豬寮一棟，…」等語，此經本院職權調取92年度執字第14501號強制執行卷宗核閱無訛，且對照上開執行卷與系爭執行事件所拍攝之地上建物狀況，坐落及外觀照片相差無幾，至多有內部、外觀修繕(豬舍屋頂於92年間為一般屋瓦搭建，110年間照片呈現綠色鋼板屋頂)之情形，由此可見系爭280建號建物(包括東、西廂房)及系爭337建號建物（即豬舍部分）於80年間即已存在系爭土地上，縱有原告日後出資裝修之情，其修繕之動產(例如磚、瓦、鋼板等)亦因附合於上開建物而為該建物之成分，並無單獨所有權存在，益徵原告主張系爭地上物係其出資而有所有權一事，諉屬不實，難認可取。

五、綜上所述，原告無法證明其為系爭地上物出資興建之人，難謂就系爭執行事件之執行標的物有足以排除強制執行之權利。

從而，原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件關於系爭地上物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 朱烈稽