臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,355,20220623,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第355號
原 告 陳美華

被 告 黄志源


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣55萬元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣5,950元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲明請求：「被告應給付原告新台幣（下同）55萬元，及自民國110年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。」

嗣於訴狀送達後，原告111年5月24日變更聲明：上開利息請求改依週年利率百分之五計算（見本院卷第52頁）。

經核原告就利率之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於110年3月16日向原告借款55萬元，約定於110年9月16日清償，並簽發同意書四紙、本票四張交付原告。

惟被告屆期未清償借款。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及遲延利息。

（二）聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出同意書、本票各四紙為證，核屬相符。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。

本件借款已屆清償期，原告依法自得向被告請求返還借款。

（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

兩造約定於110年9月16日清償，被告逾期未清償，應自110年9月17日起負遲延責任。

從而，原告請求被告應返還55萬元之遲延利息，應自期限屆滿後即110年9月17日起算至清償日止，原告逾此之請求為無理由。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款55萬元及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，逾此之請求為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明。

經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回僅部分之利息，其金額之比例及利害關係，認訴訟費用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書 記 官 高培馨