臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,383,20220609,2

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第383號
原 告 周美惠

被 告 李松煙

訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求返還酒廠等事件，經本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告之夫翁松助與被告於民國96年3月2日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，翁松助將坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼臺南市○○區○○路00號2層樓房屋1棟(下合稱系爭不動產)出售予被告，約定買賣價金新臺幣(下同)1,980萬元，但該系爭買賣契約違法，且買賣標的物不含酒廠，被告也未給付酒廠之價金，被告應將愛你幸酒莊廠房返還原告。

㈡系爭買賣契約有簽約遲延情形，翁松助因此受有10萬元損失，另簽約後被告遲未辦理相關手續，而有違約之情事，使 翁松助受有96年3月31日至96年7月17日之利息損失80幾萬元，加計被告短付買賣價金10萬元，總計被告應賠償原告100萬元。

原告為翁松助的太太，翁松助行動不便臥床，他的事情都由原告代為處理，翁松助也有委託伊，所以原告以自己之名義單獨提起本件訴訟。

為此，依民法第244條第1項規定撤銷及解除系爭買賣契約，回復酒廠之物權，及請求被告賠償100萬元等語。

㈡並聲明：1.被告應返還原告愛你幸酒莊廠房及其該建物坐落臺南市○○區○○段000地號土地。

2.被告應給付原告100萬元。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：㈠原告並非買賣契約之當事人，其主張依系爭契約第13條，解除被告與翁松助間之買賣契約，非適法之當事人，原告提起本件訴訟，當事人不適格，應予駁回。

㈡翁松助前以其所有坐落臺南市仁德區二王段面積共約2,300坪之5筆土地向臺南市仁德區農會（下稱仁德區農會）抵押貸款，因積欠多家銀行款項而遭銀行查封土地。

被告於96年3月2日向翁松助購買系爭土地(面積共約643坪)，及其上門牌號碼臺南市○○區○○村○○路00號二層樓房、所有權全部之未保存登記建物，然因不動產遭銀行查封，無法如同一般不動產買賣案件直接辦理所有權移轉登記事宜。

經臺南市仁德區農會協調債權銀行，須由被告先將買賣價金之一部分匯入仁德區農會專戶，代償翁松助之銀行欠款，塗銷查封登記後，再辦理土地分割與合併及申請地上建物使用執照等事宜，始能完成土地所有權移轉登記。

因本件買賣過戶流程不同於一般買賣，需耗費相當時日，且完成過戶前，被告已給付部分價金代償翁松助之銀行欠款，又不確定當時翁松助之債務情形，唯恐翁松助反悔違約或不動產又遭其他債權人查封，致無法順利過戶完成，為保障被告權益，經承辦之代書林清森建議，雙方同意於辦理土地過戶所有事宜期間先為信託登記。

系爭土地於96年6月8日以買賣為原因，完成所有權移轉登記予被告指定之訴外人侯靜芬與許峰榮，林清森代書之子林宜慶地政士旋依雙方約定於96年7月13日塗銷信託登記，通知雙方於96年8月1日領回相關文件，並結清相關款項。

原告之主張為無理由，應予駁回等語。

㈢並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。

一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。

雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。

又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。

查，本件原告主張其為翁松助配偶，翁松助行動不便，他的事情都由其處理，故提起本件訴訟請求被告返還系爭不動產及給付100萬元等語，依上開說明，其當事人適格即無欠缺，被告以原告非契約當事人為由而辯稱原告欠缺當事人適格，應予駁回云云，要屬無據。

㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；

前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2項、第245條分別定有明文。

而民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判決意旨亦可參照。

經查，原告主張系爭買賣契約及不動產移轉登記之時間為96年，此有原告提出之不動產買賣契約書、信託契約書、信託登記申請書在卷可參(見111年度補字第195號卷第21至27頁；

本院卷第25至33頁)，而原告係於111年3月2日提起本件訴訟，此亦有起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽(見111年度補字第195號卷第15頁)，可知原告之撤銷權亦已逾民法第245條規定之10年除斥期間而消滅。

㈢另債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參見）。

換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。

經查，依原告提出之系爭買賣契約所示，該契約之當事人為翁松助與被告，且被告亦不爭執系爭買賣契約為翁松助所簽署，是依前開契約相對性之說明，兩造間即無債權債務關係可言，則原告既非契約當事人，自不得依系爭買賣契約請求返還系爭不動產，及賠償100萬元損害。

至於，原告另主張其為翁松助配偶，翁松助行動不便，他的事情都由其處理云云。

惟代理人之行為，係代理本人所為之代理行為，始生對本人發生效力之結果。

經查，翁松助並未受監護或輔助宣告，且原告與翁松助間夫妻財產關係，曾受本院100年度家訴字第532號判決改用夫妻分別財產制，此有本院家事事件(監護輔助宣告事件)公告查詢結果、100年度家訴字第532號判決在卷可佐(見本院卷第111、112、149頁)，可見原告並非代理翁松助(本人)為本件訴訟行為。

況原告亦自承以其個人名義提起本件訴訟(見本院卷第115頁)，依前開說明，原告既非系爭買賣契約之當事人，基於債之相對性原則，原告自無從解除系爭買賣契約，亦無從系爭買賣契約之法律關係請求被告對原告個人為給付。

從而，原告以被告違反系爭買賣契約約定，主張解除契約，被告應返還系爭不動產及賠償100萬元云云，均無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定及買賣之法律關係，訴請撤銷或解除系爭買賣契約，而請求被告返還系爭不動產，並給付100萬元，均為無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 駱映庭