臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,508,20220617,2

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第508號
原 告 李孟澤


被 告 鄭鴻翔


上列原告因被告詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度附民字第32號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣122萬1,000元，及自民國109年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣41萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣122萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：引用臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官109年度調偵字第853號起訴書所載之內容，請求被告給付原告新臺幣（下同）122萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並准原告供擔保後得假執行。

（至原告請求超過122萬1,000元之部分，及該部分之法定遲延利息，暨該部分之假執行聲請，業經本院另以裁定駁回，不在本判決範圍內，附此敘明）

三、本院之判斷：㈠查原告前因受被告邀請投資，先後交付款項共計122萬1,000元予被告之情事，前由臺南地檢署檢察官以109年度調偵字第853號起訴書提起公訴，並經本院以110年度訴緝字第22號刑事判決，科處被告詐欺罪刑，有該起訴書及判決在卷可稽（見訴卷第19-35頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗審認核符。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 第1項亦定有明文。

本件原告因被告故意不法向其騙取錢財，致受有122萬1,000元之損害，是其請求被告賠償該數額，洵屬有據，自應准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。

本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年8 月12 日寄存送達被告住所地轄區派出所（見附民卷第7 頁），依法於同年月22日生效，是原告併請求被告應自送達翌日即109 年8 月23 日起，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付122萬1,000元，及自109 年8 月23 日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 謝璧卉