臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,531,20220610,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第531號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號一、二樓
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
被 告 鄭志文
李秀桃

張宗耀
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄭志文應給付原告新臺幣1,527,400元，及自民國110年12月7日起至清償日止，按年息百分之1.83計算之利息，並自民國111年1月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；

如就被告鄭志文之財產強制執行而無效果時，由被告李秀桃給付之。

被告鄭志文應給付原告新臺幣988,802元，及自民國110年12月13日起至清償日止，按年息百分之1.9計算之利息，並自民國 111年1月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；

如就被告鄭志文之財產強制執行而無效果時，由被告李秀桃及張宗耀給付之。

訴訟費用新臺幣25,948元由被告鄭志文負擔，如就被告鄭志文之財產強制執行而無效果時，由被告李秀桃、張宗耀負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時，原聲明請求：被告等應給付原告新臺幣(下同)2,516,202元，及如起訴狀債權計算書所示之利息、違約金，嗣變更聲明如後述（見本院卷第114頁)，經核原告並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。

二、本件被告李秀桃、張宗耀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：㈠被告鄭志文於民國107年12月3日邀同其母即被告李秀桃為保證人向原告借款175萬元，借款期間自107年12月6日起至127年12月6日止，共20年，約定借款利率自108年12月6日起按原告公告之均利型指數利率(月調整)加碼年利率1.11％浮動計算，嗣後隨原告均利型指數利率機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算計付，目前為年息為1.83％。

被告鄭志文應自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，經原告依約催告後視為全部到期，遲延在6個月以內者，按上開利率10％，遲延超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。

㈡被告鄭志文於民國108年7月8日邀同其母即被告李秀桃及友人即被告張宗耀為保證人向原告借款110萬元，借款期間自108年7月12起至128年7月12日止，共20年，約定借款利率按原告公告之均利型指數利率(月調整)加碼年利率1.18％浮動計算，嗣後隨原告均利型指數利率機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算計付，目前為年息為1.9％。

被告鄭志文應自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，經原告依約催告後視為全部到期，遲延在6個月以內者，按上開利率10％，遲延超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。

㈢被告鄭志文自110年12月起即未依約攤還本息，雖經原告催討仍未獲清償，尚欠原告本金及約定利息、違約金，依貸款契約書第3條第10項第8款約定，債務視為全部到期，被告鄭志文應即清償全部款項。

被告李秀桃為借款本金175萬元之保證人，被告李秀桃、張宗耀為借款本金110萬元之保證人，應於原告對被告鄭志文之財產強制執行無效果時，代負清償責任。

爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告鄭志文到庭陳稱：二筆貸款契約書是我簽的無誤，對於原告請求之金額無意見，我因為疫情關係，目前無力清償，我已出售房子，待取得售屋款才能清償等語。

被告李秀桃、張宗耀則未曾到庭，亦未以書狀表示意見。

五、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、原告存款牌告利率表、催告函、延滯繳款暨借款契約加速條款內容變更通知函為證（見本院卷第23-45頁），被告鄭志文對於貸款契約書為其親簽之事實亦不爭執(見本院卷第115頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告主張為真實可信。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

被告鄭志文未依約履行借款債務，被告李秀桃、張宗耀為借款保證人，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告鄭志文給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，及請求被告李秀桃、張宗耀於原告就被告鄭志文之財產強制執行無效果時，就不足部分負清償責任，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費25,948元，依民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 林彥丞