臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,554,20220630,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第554號
原 告 志航交通有限公司

法定代理人 張進旺

被 告 戴順吉
訴訟代理人 戴俊明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬捌仟壹佰壹拾伍元，及自民國111年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元，新臺幣貳萬零肆佰玖拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰柒拾貳元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國110年12月25日任職於原告，擔任司機。兩造約定由原告交付被告車牌號碼000-0000之攪拌式混泥土營業大貨車(下稱系爭大貨車)駕駛，而被告應善盡保養及合法使用之責。

詎料，被告於110年12月25日上午10時17分許，駕駛系爭大貨車行經臺南市仁德區文華路二段時，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於轉彎處未減速且操作不當，致系爭大貨車翻覆受損。

原告因本件車禍受有上開損害，核與被告之過失間，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

而原告因上開車禍造成以下損害：①車輛修復費用新臺幣(下同)2,984,650元②營業損失360,000元。

(二)並聲明： 1、被告應給付原告3,344,650元，及自存證信函送達翌日即111年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實及被告應負全部過失責任均不爭執，就車輛修理費、營業損失亦不爭執。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

(一)被告於110年12月25日上午10時17分許，駕駛系爭大貨車行經臺南市仁德區文華路二段時，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於轉彎處未減速且操作不當，致原告所有之系爭大貨車翻覆受損。

(二)原告因本件交通事故支出營業損失360,000元。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。

被告駕車上路，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經彎道時，未減速慢行致系爭大貨車失控翻覆，其行為顯有過失至明，並與系爭大貨車毀損結果間具相當因果關係，足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部過失責任。

則被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

(二)茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下： 1、車輛修復費用： 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。

所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品， 應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。

經查， 原告主張系爭大貨車因本件車禍事故造成損害，支出修復費 用共計2,984,650元，其中零件2,759,750元、引擎、鈑金及 烤漆224,900元，有原告提出之估價單在卷可稽(卷一第59-75 頁)。

又系爭大貨車係107年11月出廠，此有系爭大貨車行車 執照1紙附卷可查(卷一第29頁)，迄本件車禍事故發生時即11 0年12月25日，已使用約3年2月，則計算系爭大貨車材料零件 之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

再依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果( 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計，則系爭大貨車修復費用零件部 分扣除折舊後應為1,303,215元(計算式詳如附表)，再加計引 擎、鈑金及烤漆費用224,900元，合計必要之修復費用應為1, 528,115元【計算式：224,900元+1,303,215元=1,528,115元 】。

從而，原告請求被告賠償系爭大貨車修理費於1,528,115 元之範圍內，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求， 則應駁回。

2、營業損失：原告主張因系爭大貨車毀損，車輛維修期間3個月未能營業，受有營業損失總計360,000元【計算式：(88,000元+32,000元)3月=360,000元】，業據其提出動產抵押契約書、繳款明細表等件為證(卷一第77-81頁)，被告就上情並不爭執，自應准許。

3、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付1,888,115元【計算式：車輛修復費用1,528,115元+360,000元=1,888,115元】。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，原告主張其前以存證信函催告被告給付損害賠償，經被告於111年1月7日收受在案，爰請求自存證信函送達翌日起算遲延利息等語，此為被告所不爭執，並業據原告提出存證信函收件回執為證(見卷一第55頁)自為可採，故以111年1月7日翌日即111年1月8日起算遲延利息，於法有據，應為可採。

五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,888,115元，及自111年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為34,165元(即第一審裁判費)，而原告之請求一部有理由、一部無理由，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書 記 官 林彥汝
附表：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,759,750÷(5+1)≒459,958（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,759,750－459,958)×1/5×（3+2/12）≒1,456,535（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,759,750－1,456,535＝1,303,215