臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,60,20220617,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第60號
原 告 林守恩
訴訟代理人 陳玄儒律師
被 告 許蕎馨
訴訟代理人 鄭植元律師
王又真律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經民國111年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告持有伊於民國109年5月2日所簽發如附表1所載本票3 張，前經聲請本院裁定准許強制執行，並以編號1之本票（下稱系爭票據債權）對原告為強制執行，經併入本院109年度司執字第51519號民事執行事件，並於110年9月22日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於110年11月11日實施分配。

惟兩造並無債權債務關係，被告之系爭票據債權應不存在，是系爭分配表所載被告：①〔表1 〕：次序7併案執行費新臺幣（下同）2,298 元及次序15票款債權67萬元（分配金額4萬2,903元）；

②〔表3 〕：次序5 併案執行費3,062 元及次序9票款債權62萬7,097元（即表1受償不足額部分，分配金額10萬905元）等債權及分配金額，均應予剔除，不得列入分配，伊已於110年11月5日具狀聲明異議，並依強制執行法第41條第1項前段規定，於110年11月12日提起本件分配表異議之訴。

㈡被告陳稱：伊因經營名都食品有限公司（下稱名都公司），透過訴外人許喬維（即原告之前妻、被告之妹），向其借款周轉等情詞，伊否認之，被告提出之匯款資料，尚不能證明兩造間有借貸合意。

又被告陳稱其出借予伊如附表3所載之金額，並非小額，按常理應會簽訂借據，並約定利息及返還期限，然其亦未提出此部分證據，且其中匯款予名都公司及許喬維之款項，應與伊無涉，被告主張伊之借款，亦屬無據。

㈢退言之，縱認兩造有金錢借貸關係，然伊曾交付被告如附表2所載之支票，業經其或以其女吳采潔及訴外人許陳招治（即被告之祖母）名義提示兌領，共計54萬3,000元（16萬元＋3萬3,000元＋35萬元）；

另伊於108年6月19日及同年7月11日自名都公司臺灣中小企業銀行帳戶匯款5萬元及10萬元予吳采潔，合計已清償69萬3,000元。

被告另提出兩造與許喬維之Line通訊對話，及簽立系爭本票當時對話錄音，證明伊已承認借款之事。

然伊與許喬維婚姻關係期間，名都公司財務係由許喬維負責處理，原告對其向娘家借還款情形並不知情，直至兩人離婚（110年11月19日），亦未交待清楚，且由上開通訊及錄音對話，可知許喬維與被告就借款金額說詞不一致，自無可採。

㈣並聲明：本院109年度司執字第51519號民事執行事件，製作系爭分配表所載被告：①〔表1 〕：次序7併案執行費新臺幣（下同）2,298 元及次序15票款債權67萬元（分配金額42,903元）；

②〔表3 〕：次序5 併案執行費3,062 元及次序9 票款債權62萬7,097元（即表1分受償不足額部分，分配金額100,905元）等債權及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。

二、被告答辯：㈠原告經營名都公司（負責人），其與伊妹許喬維結婚後，因名都公司資金需求，經常透過許喬維向伊等娘家親友借款周轉，伊基於手足之情，以自有存款及另向他人調款出借予原告，因而先後以自己及吳采潔帳戶，另由訴外人振偉企業行（負責人楊偉郡）及高輝企業行匯款至原告或其指定之名都公司及許喬維帳戶，共計466萬6,400元（詳如附表3），兩造間確實有金錢借貸關係。

㈡嗣因原告發生外遇，伊與親友於109年5月2日至原告住處要求其清償欠款，原告當時承認有向伊借款，並願意還款，經雙方確認原告尚積欠之金額為2,42萬5,000元，原告遂簽立如附表所載之3張本票交付伊，以為清償等情，有當日錄影光碟及譯文可資證明。

故系爭本票乃原告為清償積欠伊之借款所簽發交付，伊系爭票據債權自屬存在。

㈢至原告所提出之附表2支票，伊及以吳采潔名義提示兌領款項，係伊於108年12月16日請託振偉企業行借款20萬元予原告，與系爭本票債權無關；

另以許陳招治名義提示兌領款項，亦與伊無關，原告以此主張清償兩造間債權債務，應無理由。

況且，如以附表3之借款總額466萬6,400元，扣除原告陳稱已清償之693,000元，尚積欠300多萬元，亦超過原告所簽立附表1之3張本票總額182萬5,000元，是伊於系爭分配表受償之系爭票據債權67萬確屬存在。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：（本院訴卷第154-156頁） ㈠原告為被告之妹許喬維之前夫（二人於106 年12月14日結婚，於110年11月月19日經法院調解離婚）。

㈡原告於109年5月2日簽發如附表1所載本票3張交付被告，前經被告持向本院聲請裁定准許強制執行（本件訴訟標的為編號1之本票）。

㈢被告持附表1編號1之本票裁定對原告為強制執行，經併入本院109 年度司執字第51519號民事執行事件，並於110年9月22日製作系爭分配表，定期於110年11月11日實行分配。

㈣原告不同意系爭分配表所載被告：①〔表1〕：次序7 併案執行費2,298元及次序15票款債權67萬元（分配金額4萬2,903元）；

②〔表3〕：次序5 併案執行費3,062元及次序9票款債權62萬7,097元（即〔表1〕受償不足額部分，分配金額10萬905元）等債權及分配金額，已於110年11月5日具狀聲明異議，並依強制執行法第41條第1項前段規定，於110年11月12日提起本件分配表異議之訴。

㈤附表2所載之支票共計54萬3,000元（原告提出，訴卷第103頁)，為原告及名都有限公司（負責人為原告）所簽發，分別以被告、吳采潔（被告之女）及許陳招治(被告之祖母）之帳戶提示兌領完畢。

㈥附表3所載之款項共計466萬6,400元（被告提出，訴卷第165頁），是從被告（原名許喬欣）帳戶、吳采潔帳戶、振偉企業行（負責人楊偉郡）、高輝企業行存（匯）入原告、名都公司、許喬維帳戶。

㈦原告另簽發支票2張（訴卷第143-145頁），金額各為160萬元（發票日109年1月31日）及40萬元（發票日109年2月28日），各由振偉企業行負責人楊偉郡帳戶（00000000000)及被告帳戶（000000000000)提領兌現完畢。

四、兩造爭執事項：原告主張被告之系爭票據債權不存在，請求將系爭分配表之被告債權及分配金額予以剔除，有無理由？

五、本院之判斷： ㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。

本件依兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，被告於系爭分配表受償之債權及分配金額，乃原告所簽發如附表1之編號1之本票債權，原告提起本件分配表異議之訴，否認被告此部分債權，依上開說明，應由被告就其系爭票據債權存在，負舉證之責。

㈡查被告陳稱：原告與其妹許喬維婚姻關係存續期間，因經營名都公司之資金需求，透過許喬維向其等親友借款周轉，其以自有存款及向他人調款出借予原告，先後出借如附表3所載之款項共計466萬6,400元。

嗣因原告發生外遇，經兩造清算確認尚積欠2,42萬5,000元，並由原告簽立附表1之3張本票清償等情事，除有被告交付上開款項（見兩造不爭執事項㈥），及原告開立支票交由被告提示兌領（見兩造不爭執事項㈤），可資證明兩造間確有金錢往來之事實；

並有兩造與許喬維之LINE對話截圖影本（見訴卷第67-74頁）、原告簽立系爭本票當日錄影光碟及譯文（見訴卷75-81頁），暨原告許喬維於106 年12月14日結婚，於110年11月月19日離婚（見兩造不爭執事項㈠），上開金錢往來係於原告與許喬維婚姻關係存續期間等事證，亦可證明原告透過許喬維向被告等娘家親友借款，嗣因原告發生外遇，兩家姻親關係生變，雙方親友於109年5月2日在原告住處清算欠款金額，原告確認尚積欠2,42萬5,000元，並當場簽立如附表所載之3張本票交付被告，作為清償等情，應堪認定。

原告否認未向被告借款云云，委無可採。

㈢又依兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦所示，以附表3所示被告交付借款總額466萬6,400元，扣除原告及名都公司支票已兌現總額2,54萬3,000元（包括以被告、吳采潔、許陳招治及振偉企業行負責人楊偉郡帳戶提示兌領），暨原告於108年6月19日及同年7月11日自名都公司臺灣中小企業銀行帳戶匯款5萬元及10萬元予吳采潔後，尚欠金額為197萬3,400元，核與原告簽發附表1之3張本票總額共計1,82萬5,000元，甚相接近，顯示該3張本票乃原告為償還欠款所簽發交付被告，亦堪認定。

是被告以編號1之系爭票據債權，對原告強制執行，因而分配受償，於法有據，原告否認系爭票據債權不存在，對被告之債權及分配金額聲明異議，並提起本件異議之訴，請求剔除，自不應准許。

六、綜上所述，被告對原告之系爭票據債權既屬存在，即得受分配系爭分配表〔表1〕次序7、15，及〔表3〕次序5、9之金額，原告請求剔除，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 謝璧卉
附表1：編號發票日票面金額(新臺幣)到期日票據號碼本票裁定案號001109年5月2日670,000元109年8月30日CH346051 109年度司票字第2634號002同上485,000元109年11月30日CH346054109年度司票字第3670號003同上670,000元110年2月28日CH346055110年度司票字第794號