臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,重訴,47,20240329,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第47號
原 告
即反訴被告 葉秉和
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告
即反訴原告 葉閩誌
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示不動產應合併分割，如附表編號1至編號4所示不動產及如附圖編號甲2所示部分土地由原告取得，如附圖編號乙2所示部分土地由被告取得，原告另應補償被告新臺幣捌拾陸萬伍仟肆佰陸拾陸元。

本訴及反訴訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、如附表所示不動產(以下合稱系爭不動產)設有抵押權，抵押權人經告知訴訟而未參加（見調解卷第31頁、本院卷第229頁、第253頁、第257頁至第259頁），先予敘明。

二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；

反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；

當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；

民事訴訟法第259條及第260條定有明文。

原告雖僅起訴請求分割如附表編號5所示土地（下稱806號地），然系爭不動產為兩造所共有，得依民法第824條第5項規定請求合併分割，為澈底消滅共有關係，兼顧當事人權益及訴訟經濟原則，應認兩造就此有法律上牽連關係存在，故被告提起反訴請求合併分割系爭不動產，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

原告主張本件不符合民法第824條第6項規定而不得合併分割（見本院卷第94頁），容有誤會，併此敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造共有806號地，不能協議分割806號地，未約定不能分割，亦無其他不能分割情事，爰依民法第823條第1項及第824條規定請求分割806號地等語，並聲明：806號地應分割如起訴狀附圖所示（見調解卷第15頁及第23頁）。

嗣因被告提起反訴請求合併分割，原告變更主張：附表編號3及編號4所示建物（以下分別簡稱294號建物及294-1號建物）目前由正旺精密工業股份有限公司（下稱正旺公司）使用，原告為正旺公司負責人，若正旺公司轉由被告或其配偶經營，仍無法避免日後衍生遷讓房屋等糾紛，故應待被告提出由誰取得正旺公司全部股權證明後再行分割，始能符合被告所謂未來最大經濟效益，避免因搬遷機器設備而付出勞力費用；

原告係為興建廠房才提起本件訴訟，如附圖編號甲2所示部分土地已有房屋，剩餘空地難供原告興建廠房，故原告希望能夠分得如附圖編號乙2所示部分土地；

如附圖編號Ａ所示建物目前出租正旺公司使用，被告向正旺公司收取租金迄今，原告可將機器搬離，若被告分得該建物，仍得繼續出租使用等語，並追加聲明：系爭不動產應合併分割，如附圖編號1及編號2所示不動產（以下分別簡稱636號地及637號地）、294號建物、294-1號建物及如附圖編號甲2所示部分土地分歸被告取得，如附圖編號乙2所示部分土地分歸原告取得，被告另應補償原告新臺幣（下同）865,466元。

二、被告則以：不同意原告所提分割方案等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

嗣被告提起反訴主張：系爭不動產共有人全部相同，應適用民法第824條第5項規定；

兩造已經協議由原告取得正旺公司全部股權繼續經營，正旺公司設立且設置機器於如附圖編號Ａ所示建物，故由原告取得如附圖編號甲2所示部分土地、如附圖編號Ａ所示建物，較與使用現況相符等語，並聲明：系爭不動產應合併分割，636號地、637號地、294號建物、294-1號建物及如附圖編號甲2所示部分土地分歸原告取得，如附圖編號乙2所示部分土地分歸被告取得，原告另應補償被告865,466元。

三、本院得心證理由㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

……共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」

；

民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項定有明文。

查系爭土地為兩造共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分割，亦無因使用目的或契約致不能分割等情形，為兩造不爭執並有如附表所示資料在卷可佐，應堪認定。

茲原告及反訴原告請求合併分割系爭不動產而分配於各共有人，均與前揭法律規定相符，洵屬有據。

㈡次按「定共有物分割之方法……應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割」（參照最高法院96年度台上字第108號民事判決）。

查294號建物係正旺公司營業址，兩造已協議由原告取得正旺公司全部股權繼續經營；

294號建物及294-1號建物目前作為辦公室、廠房及員工宿舍使用；

636號地大部分面積供作道路使用，294號建物及294-1號建物大部分面積坐落於637號地，小部分面積坐落於636號地，806號地有植栽及草皮，部分面積可供臨時停車使用等事實，亦為兩造所不爭執，復有公司基本資料1份、勘驗筆錄1份、航照套疊地籍圖1份、臺南市永康地政事務所111年4月1日法囑土地字第0000000號土地複丈成果圖1份在卷可稽（見本院卷第51頁、第67頁至第69頁、第71頁、第91頁），另有估價報告書1份附卷可佐，同堪認定。

本件經被告提起反訴請求合併分割後，兩造實際上對分割方案已有重要共識（即將系爭不動產分成兩大部分），僅係對由誰分得如附圖編號乙2所示部分土地有所爭執；

兩造因家產糾紛而有多起訴訟，係本院職權上已知事實，294號建物及294-1號建物供正旺公司經營使用中，原告既經協議取得正旺公司全部股權，由原告分得該建物顯較符合使用現況，法律關係亦較單純而得避免因分割衍生糾紛，參以共有物性質等選擇分割方案時所需考量其他因素，本院認被告所提分割方案(即636號地、637號地、294號建物、294-1號建物及如附圖編號甲2所示部分土地分歸原告取得，如附圖編號乙2所示部分土地分歸被告取得，原告另應補償被告865,466元)較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

四、共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法不當，而為駁回分割共有物之訴之判決；

原告所主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（參照最高法院69年度第8次民事庭會議決議㈡意旨）。

分割共有物之訴屬於形成之訴，雖因行使形成權主體不同而導致訴訟標的不同，惟兩造請求分割標的實質上同一，不可能重複分割，縱本院未採原告所主張分割方法，仍非起訴為無理由，故本件無庸為原告敗訴之判決或重複裁判分割，附此敘明。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第80條之1定有明文。

分割共有物之訴係必要共同訴訟，原告即反訴被告與被告即反訴原告間本可互換地位而起訴或應訴，對造應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人，均因本裁判而受有利益，實質上無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按如附表所示應有部分比例分擔，較為公平，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第五庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 曾盈靜
【附表】
土 地 編號 登記資料 1 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號土地。
⒉面積：81.16平方公尺。
⒊土地使用分區：甲種工業區(現況供作道路使用)。
⒋抵押權人：兆豐國際商業銀行股份有限公司。
2 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號土地。
⒉面積：269.93平方公尺。
⒊土地使用分區：甲種工業區。
⒋抵押權人：兆豐國際商業銀行股份有限公司。
3 ⒈臺南市○○區○○段000000000○號建物。
⒉門牌號碼：臺南市○○區○○○街00巷0號。
⒊總面積：115.83平方公尺。
⒋抵押權人：兆豐國際商業銀行股份有限公司。
4 ⒈臺南市○○區○○段000000000○號建物。
⒉門牌號碼：臺南市○○區○○○街00巷0號。
⒊總面積：102.50平方公尺。
⒋抵押權人：兆豐國際商業銀行股份有限公司。
5 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號土地 ⒉面積：1,599.29平方公尺。
⒊土地使用分區：甲種工業區。
⒋抵押權人：花旗（台灣）商業銀行股份有限公司。
共有人 編號 姓 名 應有部分比例 備註 1 葉秉和 2分之1 2 葉閩誌 2分之1 相關資料 土地登記第三類謄本(調解卷第19頁至第21頁)、土地建物查詢資料(本院卷第17頁至第18頁)、土地登記第一類謄本(本院卷第25頁至第27頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第43頁至第50頁)、估價報告書。