臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,事聲,54,20230928,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第54號
異 議 人 林金旺


相 對 人 陳美英
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對民國112年8月10日本院司法事務官所為112年度司聲字第375號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年8月10日所為之112年度司聲第375號裁定（下稱原裁定），係於112年8月17日寄存送達異議人，異議人於112年9月11日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院依法得予受理，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：依本院112年度司聲字第471號民事裁定之見解，本案訴訟程序尚未終結，不符民事訴訟法第104條第1項第3款關於限期催告行使權利之前提要件。

本院111年度司執全字第175號執行假扣押一案，是否已「訴訟終結」，恐有待商榷，相對人亦尚未撤銷其假扣押聲請，則本院後續之催告恐亦未生其效力，異議人仍陷於遭執行之可能，而有財產受損害之虞，為保障異議人權益，請本院撤銷原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。

此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。

次按民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。

至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。

故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定要旨參照）。

四、經查，相對人前依本院111年度全事聲字第17號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），提存擔保金新臺幣2,500,000元（下稱系爭擔保金）後，向本院民事執行處聲請假扣押執行異議人之不動產，經本院以111年度司執全字第175號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，異議人對系爭假扣押裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以111年度重抗字第37號民事裁定廢棄系爭假扣押裁定，並駁回相對人之假扣押聲請確定在案，本院民事執行處亦已撤銷系爭執行事件之執行程序等情，有系爭假扣押裁定、本院111年度存字第751號提存書、臺灣高等法院臺南分院111年度重抗字第37號民事裁定、本院民事執行處112年3月3日南院武111司執全新字第175號函各1份附卷可參（見本院112年度司聲字第375號卷第7至24頁），並經本院司法事務官依職權調閱上開卷宗無訛，揆諸上開說明，系爭假扣押裁定既經廢棄確定，且系爭執行事件之執行程序亦經撤銷，則本件保全程序，其訴訟已經終結；

又相對人前向本院聲請通知異議人限期行使權利，經本院112年度司聲字第263號民事裁定命異議人應於裁定送達後20日內就其因系爭執行事件所受損害，向相對人行使權利，該裁定於112年5月25日送達異議人，抗告人迄今未為任何權利主張，有本院民事紀錄科查詢表1份附卷可稽（見本院112年度司聲字第375號卷第31至87頁），是綜合上情，相對人依首揭規定，請求返還系爭擔保金，自屬有據，則異議人猶據前詞提起本件異議，自屬誤會，並不足採。

五、綜上所述，原裁定准予返還系爭擔保金，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 沈佩霖