臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,事聲,63,20231226,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第63號
異 議 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


相 對 人 戴裕明
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國112年9月7日所為112年度司促字第17537號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國112年9月7日以112年度司促字第17537號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，而原裁定於112年9月13日合法送達異議人，有送達證書在卷可稽，嗣異議人於112年9月18日具狀對原裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調取上開卷宗審閱無訛，核與上揭規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人原執有之債權憑證及本票均已遺失，縱使補發原債權憑證，亦無法進入強制執行程序，故有重新聲請支付命令之必要，原裁定以異議人重複聲請核發支付命令為由駁回聲請，自有不當，爰依民事訴訟法第240條之4第1項規定，提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠異議人聲請對相對人核發支付命令，主張：相對人於106年10月5日向異議人申辦汽車貸款250,000元，約定利息以年利率20%計付，以1個月為1期，共分36期本息攤還，若遲延還款，即喪失期限利益，須一次清償本息，詎相對人未依約按期還款，屢經催討無果，前經異議人聲請本票裁定（即臺灣高雄地方法院107年度司票字第4579號裁定），並執以換發債權憑證（執行案號為本院108年度司執字第51994號），因異議人遺失上開債權憑證及本票，而相對人尚有債務221,976元及自107年8月6日起至清償日止，按年利率20%計算之利息未清償，為求簡速，爰聲請核發支付命令等語，業已表明其對於相對人請求之原因事實係消費借貸法律關係，縱使異議人前曾以相對人簽發之本票聲請本票裁定而取得執行名義，然其為求實現債權，另基於消費借貸之法律關係，聲請對相對人核發支付命令，尚難遽認欠缺權利保護之必要。

㈡又原裁定駁回異議人之聲請，所援引最高法院90年度台抗字第666號民事裁定，其案例事實係當事人聲請停止強制執行事件經裁定獲准而供擔保後，強制執行事件即發生停止之效力，當事人若再一次向法院聲請停止執行裁定，因強制執行事件已依法停止執行，而無從再行裁定命為停止執行，即屬欠缺權利保護之要件而應予以駁回，核與本件異議人聲請本票裁定後再聲請核發支付命令之情形不同，自不得加以援用。

四、綜上所述，原裁定援引最高法院90年度台抗字第666號民事裁定意旨，程序上遽予駁回異議人之聲請，即有違誤。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 謝靜茹