臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,再易,20,20240124,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度再易字第20號
再審原告 沈登欽


再審被告 吳明德
上列當事人間請求確定界址事件，再審原告對於中華民國112年11月22日本院112年度簡上字第45號第二審確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算；

判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

查本件再審原告於民國112年11月27日收受本院112年度簡上字第45號判決（下稱原確定判決），並於同年12月26日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期間內提起本件再審之訴，先予敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1385地號土地)與再審被告所有坐落同段1390地號土地（下稱1390地號土地）並無相交，但110年間地籍圖重測後，上開土地界址發生爭議，再審原告曾提出原確定判決依內政部國土測繪中心(下稱測繪中心)111年8月18日鑑測鑑定圖(下稱附圖)所示A…B…C為經界之認定，會和新段二小段39-1地號土地產生重疊，並造成道路縮減、再審被告所有同段1391地號土地及1390地號土地東移等情形。

69、70年重測時即以附圖所示I點作為界址點，I點和1390地號土地之西南方界址點相連後，再審被告所有之土地形狀仍為三角形，且會產生保安段地籍圖，此部分須請測繪中心繪圖，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡確定1385地號土地與1390地號土地之界址如附圖編號B…C連接點線之判決廢棄。

㈢請求確定1385地號土地與1390地號土地未相交界，兩土地間無共同界址及經界線產生。

㈣再審被告於前審之訴駁回。

二、得心證之理由：㈠本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；

本件再審原告主張確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法第497條，應為誤引，先予敘明。

㈡按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

前開規定乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、106年度台上字第1313號裁判意旨參照）。

再按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第436條之7規定，提起再審之訴。

惟該條所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。

㈢再審原告雖提出台南地政事務所111年3月11日、111年6月13日核發之西區新段2小段39-1、39-10地號土地舊部謄本為證，請求鑑測上開土地經界線之位置，惟再審原告業已自陳曾於原審提出鑑測之請求，且上開謄本係前訴訟程序事實審112年11月8日言詞辯論終結前，即已申請取得而存在之證物，足見再審原告於斯時已有上開謄本可用於訴訟舉證，且再審原告並未舉證其在前訴訟程序不能使用該等證物之事實，再審原告據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，自無可採。

㈣查再審原告於本件係以原審之陳述主張再審，而原確定判決已敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列等語，足認原審既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加斟酌，不得據為再審理由。

是以，再審原告主張原確定判決有重要證物漏未斟酌之再審事由，亦無可取。

三、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條之7等再審事由，再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由。

爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

四、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王參和
法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 曾怡嘉