臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,家繼訴,80,20240131,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第80號
原 告 李○騰 住○○市○○區○○路00號

被 告 李○怡
李○道
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告對於被繼承人李○之繼承權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。

本件原告原聲明請求：確認被告對祭祀公業李榮興（即李偕俊）之財產繼承權不存在（見本院司家調字卷第7頁），經本院闡明原告：派下員對祭祀公業之權利為派下權，並無所謂「財產繼承權」存在，原告更正其聲明如後述（見本院家繼訴字卷第30頁），揆諸上開說明，此核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。

二、被繼承人李○係原告之祖父，為祭祀公業李○興（即李○俊）之派下員，被繼承人李○於民國54年10月17日死亡，其繼承人原為其長子即原告之父李○利及次子即被告之父李○定，然李○定於54年11月30日拋棄繼承，故被繼承人李○之繼承人僅餘李○利1人，李○利於70年間死亡，其遺產包括對繼承自被繼承人李○之祭祀公業李榮興（即李○俊）之派下權均由原告單獨繼承，然祭祀公業李○興（即李○俊）之管理人明知被告之父李○定已對被繼承人李○拋棄繼承，故李○定於103年9月6日死亡後，被告並無法因再轉繼承而取得對被繼承人李○之繼承權，而可繼承被繼承人李○對祭祀公業李○興（即李○俊）之派下權，仍將祭祀公業李○興（即李○俊）之派下土地變賣所得價金應分配與被繼承人李○之部分保留應繼分比例二分之一欲發放與被告，爰請求確認被告對被繼承人李○之繼承權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查被告對被繼承人李○之繼承權是否存在，涉及原告可分得祭祀公業李○興（即李○俊）處分派下財產所得價金應分配與被繼承人李○部分之全額或半數，原告法律上之地位自有不安之狀態存在，而此種不安之狀態能以本件判決將之除去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益存在。

（二）依19年12月26日公布，於20年5月5日施行之民法第1174條第1項規定：「繼承人得拋棄其繼承權」；

第2項規定：「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人為之」。

查原告主張被繼承人李○於54年10月17日死亡，其繼承人即其次子、被告之父李○定於54年11月30日以書面向其他繼承人即長子李○利拋棄其繼承權之事實，業據原告提出被繼承人李○、李○定之除戶謄本、被告之戶籍謄本、李○定之繼承權拋棄書、印鑑證明及僅登載繼承人為李○利、被繼承人為李○之臺南縣稅捐稽征處遺產稅免稅證明書影本各1件為證（見本院司家調字卷第11至15、43、45、51、53頁），核屬相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條，民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實，揆諸上開說明，應認李○定已於上開規定之法定期間內以書面向被繼承人李○之其他繼承人即李金利拋棄其繼承權，李○定對於被繼承人李○自無繼承權存在，從而，被告雖為李○定之繼承人，然因李○定對於被繼承人李○無繼承權存在，被告對被繼承人李○自亦無繼承權存在，原告請求確認，自屬有據。

五、綜上所述，被告因其繼承人李○定已拋棄對被繼承人李○之繼承權，被告對被繼承人李○自無繼承權存在，原告請求確認被告對於被繼承人李○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 顏惠華