臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,家親聲,344,20240305,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第344號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄0號
法定代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人與聲請人法定代理人甲○○所生之女(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)，相對人於111年5月9日與甲○○經法院調解離婚，約定聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟相對人不因此而免除其扶養義務。

甲○○實際負責聲請人之生活照顧，且聲請人自出生即罹患雙耳聽力障礙、需長期回院複診並更換助聽器，故應由甲○○、相對人依1：2之比例分擔聲請人扶養費，且參以行政院主計處公告111年度臺南市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)21,704元計算，相對人應按月給付聲請人扶養費14,469元等語。

並聲明：相對人應自112年10月18日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費14,469元，如相對人遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。

二、相對人則以：聲請人事實上是每週與相對人及甲○○同住各三天半。

又相對人已聲請本院112年度司家親聲字第135號改定由相對人獨任聲請人之親權人，如經法院改定，則應由甲○○每月給付聲請人扶養費。

如法院未改定，相對人亦願與甲○○依1：1之比例分擔聲請人扶養費，以維持聲請人之生活品質等語置辯。

並聲明：聲請駁回。

三、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；

此觀民法第1084條第2項、第1116條之2各定有明文。

所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。

又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。

故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。

次按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決參照）。

又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照)。

未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照)。

四、經查：㈠聲請人乙○○為相對人與甲○○之婚生子女，而相對人於111年5月9日與甲○○經法院調解離婚時，約定聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，但由相對人擔任主要照顧者並與相對人同住。

聲請人之扶養費，由擔任親權人負擔。

聲請人之醫療費，由兩造共同負擔等情，為相對人所不爭執，並有本院依職權調取之本院110年度司家調字第839號卷宗所附調解筆錄可稽，堪信為實。

又甲○○與相對人固於本院110年度司家調字第839號調解離婚時併約定聲請人之扶養費，由擔任親權人負擔，惟按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利，依前揭最高法院判決意旨，該離婚協議並不得拘束聲請人請求相對人給付扶養費。

是參照首揭規定及說明，相對人既為聲請人之父親，對聲請人仍負有保護教養義務，並應與甲○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供聲請人生活成長所需之扶養費。

㈡惟聲請人乙○○主張其自父母調解離婚後，實際上每週4天與甲○○同住，3天與相對人同住等情，核與相對人自陳聲請人每週各與甲○○、相對人同住3天半等語，大致相符，有本院113年2月22日訊問筆錄在卷可稽，足認聲請人事實上每週分別與甲○○、相對人共同居住3天至4天等情為真實。

而聲請人乙○○未滿10歲，尚屬年幼，其與相對人或甲○○同住時之日常生活所需各項費用，由同住時之一方支出為一般常情，且聲請人又未舉證相對人未實際支付其日常生活所需費用，自無再命相對人給付扶養費之必要。

從而，本件聲請人請求相對人自自112年10月18日起至其成年之日止，按月扶養費14,469元為無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 易佩雯