臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,簡上,105,20240315,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第105號
上 訴 人 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉


訴訟代理人 蔡奇宏
雷皓明律師
上 一 人
複 代 理人 王湘閔律師
被 上 訴人 周水來
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
陳妍蓁律師
林石猛律師
林楷律師
上列當事人間請求確認耕地租賃關係存在事件，上訴人對於民國112年3月6日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限；

前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；

第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條定有明文。

上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。

所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。

二、按無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同；

無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條分別定有明文。

再按，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。

當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理。

所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。

以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。

是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，即無訴訟能力（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。

另精神障礙或其他心智缺陷之成年人，雖尚未受監護或輔助之宣告，然如其事實上已無法有效自為訴訟行為及自受訴訟行為者，而不能獨立以法律行為負義務者，參諸民法第75條後段規定之意旨，亦當認其無訴訟能力（臺灣高等法院111年度上字第742號判決意旨參照）。

又當事人無訴訟能力者，應由其法定代理人代為或代受訴訟行為（最高法院102年度台抗字第285號裁定意旨參照），當事人無訴訟能力未由法定代理人合法代理，或由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，其訴權存在要件即屬不備。

此項情形之有無，於訴訟一經繫屬，法院自應依職權先為調查，其情形可以補正者，並應定期間命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款、第5款規定自明（最高法院87年度台上字第1398號判決意旨參照）；

當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，即屬民事訴訟法第469條第4款所定之「當事人於訴訟未經合法代理」，其基此而為之判決自屬當然違背法令（最高法院88年度台上字第243號判決意旨參照）。

三、經查，本件被上訴人即原告委任林石猛律師、林楷律師為訴訟代理人，於民國111年9月17日提起本件訴訟，有民事起訴狀暨民事委任狀各1份在卷可查（見補字卷15頁、第25頁）。

惟被上訴人為領有身心障礙證明之人（見補字卷第53頁），參諸林楷律師於本院準備程序所述：被上訴人係瘖啞人士，因幼年發燒致聽力受損，沒有學過手語，只看得懂簡單阿拉伯數字及自己名字，平時和其子以比手畫腳方式溝通等語（見本院卷二第43頁、第155頁），且被上訴人受通知到庭時，全然無法以言語或文字理解法院詢問之問題，則以被上訴人僅能以比畫與其子溝通，又非正式手語，縱本院透過其子代為轉達意思，轉達內容是否正確、有無其子之個人意志介入均無從知悉，自難認被上訴人得於本件訴訟有效自為或自受意思表示，及有充分辨明訴訟結果之能力，依前開說明，無法自為訴訟行為，亦無從委由訴訟代理人代為訴訟行為。

原審未命被上訴人補正訴訟能力之欠缺，且由未經合法代理之訴訟代理人進行訴訟程序，逕為本案裁判，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

上訴意旨指摘原判決違反法令，為有理由。

復因上開瑕疵無法經兩造同意願由本院為裁判而治癒（見本院卷二第350頁、第356頁、第363頁），且被上訴人訴訟能力及訴訟代理權之欠缺迄今仍未補正或經追認，為維持其審級制度及保障當事人之程序權益，自有發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭更為適法之處理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣

法 官 陳永佳

法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 王岫雯