臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,簡上,134,20240410,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第134號
上 訴 人 楊勝財
被 上 訴人 林玉花
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月14日本院柳營簡易庭112年度營簡字第82號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：兩造於民國111年3月1日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺南市○○區○○里○○0○0號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年3月1日起至113年3月1日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元。

惟上訴人自簽立租約後僅付過租金17,000元，便未再給付任何租金，因其遲付之租金總額已逾7個月租額，經被上訴人於111年10月25日寄發佳里郵局第181號存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人於函到10日內給付積欠之租金，被上訴人仍未清償，上訴人乃以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，該繕本於111年12月9日送達上訴人，是系爭租約業於該日終止。

爰依民法第455條規定、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，給付積欠之租金163,000元（即111年3月至11月共9個月之租金180,000元，扣除上訴人前繳租金17,000元後之餘額）暨其遲延利息，並應自租約終止翌日即111年12月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利20,000元等語。

三、上訴人則以：系爭房屋原為伊所有，伊因欠債遂售予被上訴人再向其承租使用，兩造最初約定租金為每月10,000元，被上訴人於系爭房屋過戶後卻擅自提高至每月20,000元，也未將臺灣銀行的140,000元及稅金給伊，伊於111年農曆3月間修繕系爭房屋屋頂，花費約210,000元，伊告知被上訴人該費用應自租金扣除，被上訴人卻不同意，故伊才會從簽立租約後迄今只付17,000元的租金等語，資為抗辯。

四、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，給付積欠之租金163,000元，及自111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年12月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利20,000元，並依職權宣告假執行。

上訴人就原審判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執之事項（本院卷第85至86頁）：㈠坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，及其上未保存登記之系爭房屋，原為上訴人所有及具事實上處分權，嗣因上訴人積欠被上訴人與銀行債務，而於110年8月13日將前揭房地出賣予被上訴人（土地謄本與房屋稅籍資料見本院卷第71至79頁）。

㈡兩造於110年9月17日曾簽立本院卷第89至103頁之租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自110年9月17日起至111年9月17日止，每月租金為10,000元。

㈢兩造於111年3月1日又簽立系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自111年3月1日起至113年3月1日止，每月租金20,000元。

㈣上訴人於簽立系爭租約後僅付過租金17,000元。

㈤系爭房屋目前仍由上訴人占有使用中。

㈥被上訴人曾於111年10月25日寄發系爭存證信函予上訴人，該函於同年月26日送達上訴人。

六、得心證之理由：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。

查上訴人於111年3月1日簽立系爭租約後僅付過租金17,000元乙節，為兩造所不爭執，應認被上訴人主張上訴人積欠租金163,000元（即111年3月至11月共9個月之租金180,000元，扣除上訴人前繳租金17,000元後之餘額）乙節為真。

上訴人固辯稱其未付租金係因被上訴人擅自將租金從10,000元提高為20,000元，且上訴人尚有積欠其款項及修繕系爭房屋屋頂之費用云云；

然系爭租約第4條明載兩造約定之租金為20,000元，該契約為上訴人所親簽，其理應遵約繳納，而非於簽約後反悔爭執被上訴人漲租，至上訴人另稱其與被上訴人間尚有款項未釐清，及有修繕屋頂費用等節，則未據其提出任何佐證，實難逕採為有利於上訴人之認定。

本件上訴人遲付之租金總額已逾2個月之租額，且被上訴人業於111年10月25日寄發系爭存證信函定期催告上訴人清償欠租，上訴人收受該函文後迄未清償，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，應認系爭租約業於起訴狀繕本送達上訴人之111年12月9日終止，上情有起訴狀、系爭存證信函暨回執、本院送達證書在卷可參（原審調字卷第9至17、25至28、35頁）。

是系爭租約既經被上訴人合法終止，依民法第455條前段規定，上訴人自應返還系爭房屋。

㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文；

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項亦各有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此為民法第233條第1項及第203條所明定。

查本件上訴人積欠租金163,000元，業如前述，則被上訴人依系爭租約之法律關係，請求其給付該金額，當屬有據。

又此部分係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則被上訴人依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，併予請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日（送達證書見原審調字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦核屬有據。

㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。

查系爭租約於111年12月9日終止，上訴人自111年12月10日起仍繼續占有系爭房屋，核屬無法律上之原因而受有使用系爭房屋之利益，並因而造成房屋所有權人即被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，被上訴人自得請求上訴人給付相當於租金之不當得利。

又兩造就系爭房屋約定之租金為每月20,000元，以此作為上訴人使用系爭房屋利益之計算標準，應屬公允。

是被上訴人請求上訴人自111年12月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人20,000元，容屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第455條規定、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，給付積欠之租金163,000元暨其遲延利息，並應自租約終止後之111年12月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利20,000元，要屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱

法 官 王獻楠

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 王美韻