臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1059,20240425,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1059號
原 告 王彰榮
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
被 告 林管洛
陳富志
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林管洛應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A鐵皮倉庫及水泥鋪面（面積62.94平方公尺）、編號B二層鐵皮建物（面積15.71平方公尺）拆除，及於編號A1空地（面積16.58平方公尺）堆置之雜物清空，將土地返還原告。

被告陳富志應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號C鐵皮磚造平房（面積31.35平方公尺）拆除，將土地及編號C1之土地（面積4.51平方公尺）返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣1,060,000元為被告林管洛供擔保後，得假執行；

但被告林管洛如以3,609,251元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣400,000元為被告陳富志供擔保後，得假執行；

但被告陳富志如以1,208,482元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告等未經伊同意，無權占有系爭土地並建築地上物及堆置雜物，爰依民法第767條第1項規定，為拆除地上物，返還系爭土地之請求等語。

並聲明：㈠被告林管洛應將系爭土地上，如附圖編號B斜線所示部分二層鐵皮建物（面積15.71平方公尺）暨編號A斜線所示部分鐵皮倉庫（面積62.94平方公尺）均拆除，編號A1斜線所示部分空地（面積16.58平方公尺）堆置雜物清空，並地面上水泥鋪面均剷除（以上面積合計95.23平方公尺），將土地返還原告；

㈡被告陳富志應將系爭土地上，如附圖編號C、C1斜線所示部分鐵皮磚造平房（包括空地面積合計35.86平方公尺）拆除，並地上面水泥鋪面均剷除，將土地返還原告；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均以：系爭土地上之水泥地非渠所鋪設，回復原狀時不應命渠移除水泥地等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、得心證之理由：㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查被告林管洛無權占有系爭土地，於其上蓋有如附圖所示編號A鐵皮倉庫及水泥鋪面（面積62.94平方公尺）、編號B二層鐵皮建物（面積15.71平方公尺）及於編號A1空地（面積16.58平方公尺）堆置雜物；

被告陳富志亦無權占有系爭土地，於其上蓋有如附圖編號C所示鐵皮磚造平房（面積31.35平方公尺），及占有編號C1之土地（面積4.51平方公尺）等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）人員到系爭土地測量，並經新化地政繪製如附圖即112年11月29日土地複丈成果圖所示，被告就渠無占有使用權源亦不爭執，而被告占用行為，顯已妨害原告對於系爭土地所有權之行使，則原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告將此部分土地上之地上物拆除、堆置物移除，並將土地返還予原告，自屬正當。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟被告就其無使用權限占有使用系爭土地等情並無爭執，而占有為權利之外觀，就被告占有使用並管理水泥鋪面之事實，應推認此部分為被告所為，被告僅單純抗辯系爭土地上之水泥鋪面非其設置，未提出證據以明之，所為之抗辯，即無足採。

四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定，訴請被告將主文第1、2項所示之系爭土地上之地上物拆除、堆置物移除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。

併依民事訴訟法第78條規定由敗訴之被告負擔訴訟費用。

五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 曾怡嘉