臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1164,20240417,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1164號
原 告 郭璟霆
訴訟代理人 李奇芳律師
被 告 丘嫕安

蘇正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔40分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年10月24日結婚，112年2月1日離婚。

被告乙○明知甲○○已婚，卻於111年12月31日之跨年夜與甲○○同遊臺南，並同住位於臺南市○○區○○街00號之「英代商務大飯店」（下稱英代飯店）一房過夜，又於112年1月4日邀甲○○至其位於臺南市○市區○○街00號之住所（下稱乙○住所）過夜。

甲○○斯時為有配偶之人，衡情上開同遊過夜之親密舉止，顯逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍。

乙○既明知甲○○已婚，仍超出正常男女社交往來之界限，漠視原告基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，除使原告極度難堪外，更致原告與甲○○離婚之結果。

堪認被告所為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。

爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯：㈠甲○○：伊與乙○只是朋友兼工作夥伴，伊為造型師，乙○是攝影師。

伊於111年12月31日跨年時因心情不好找乙○到飯店談心，伊訂的房型是2張單人床，因為乙○有喝酒，伊擔心其酒後駕車，才讓他留在飯店過夜。

伊於112年1月4日在乙○住所過夜係因隔天要與乙○一起幫友人「子晴」及其男友拍婚紗，當天「子晴」及其男友也有一起住在乙○住所等語。

㈡乙○：伊與甲○○只是朋友，雖然有拍到伊跨年隔天跟甲○○一起從飯店出來，但伊沒有什麼印象，112年1月4日在伊住處過夜的除甲○○，還有「子晴」及其男友等語。

㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第94至95頁）：㈠原告與甲○○於103年10月24日結婚，112年2月1日離婚。

㈡甲○○職業為造型師，被告乙○職業為攝影師，兩人曾合作婚紗攝影。

㈢甲○○曾透過agoda向英代飯店預訂111年12月31日入住、112年1月1日退房之精緻雙人客房1間（該飯店提供之訂房資料見本院卷第51至53頁）。

㈣審訴卷第17至18頁所示之照片4紙為被告本人，係被告於112 年1月1日中午11時50分許自英代飯店退房離開之情狀。

㈤甲○○於112年1月4日曾在乙○住所過夜（註：被告爭執尚有「子晴」及其男友同住）。

審訴卷第19至20頁為112年1月4日拍攝之照片，照片中男子為乙○，車牌號碼000-0000號車輛為乙○所有。

㈥原告為大學畢業，目前從事早餐店工作，離婚沒有小孩，月薪約5萬元。

甲○○為大學畢業，目前從事造型師工作，離婚沒有小孩，月薪約6至8萬元。

乙○為大學肄業，目前從事攝影師工作，離婚有2名未成年子女由其監護，月薪約3至5萬元。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號裁判意旨參照）。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。

㈢本件原告主張被告侵害配偶權之行為有二，其一為被告於111年12月31日跨年同遊臺南過夜，其二為甲○○於112年1月4日在乙○住所過夜，此業經被告以前詞置辯，茲就被告有無原告所主張之侵害原告配偶權之情節析述如下：⒈關於原告主張被告於111年12月31日跨年同遊臺南並在英代飯店同房過夜乙節，乙○雖表示其沒有印象，但甲○○於本院開庭時陳稱：我當時訂1間2張單人床的房間，我因為心情不好找乙○來談心，乙○當天也在這裡過夜，因為我們有喝酒，我怕他開車危險，隔天我與乙○也一起吃飯等語（本院卷第58頁），且被告對於審訴卷第17至18頁所示之照片4紙為其等於112年1月1日中午自英代飯店退房離開之情狀並不爭執（不爭執事項㈣），足認被告確實有於111年12月31日同住飯店過夜。

另參英代飯店所提供之訂房資料與其網頁房型資料（本院卷第51至53、75頁）顯示，被告入住之房型雖為2張單人床無誤，惟甲○○當時為已婚身分，乙○亦明知此情，2人仍在飯店獨處過夜，依社會一般通念，已逾越一般男女基於朋友關係之正常社交應有之分際，且足以導致身為甲○○配偶之原告對於婚姻之忠誠、圓滿產生懷疑與不安，並處於難堪及精神上受痛苦之情境。

是被告上開行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大甚明。

⒉另關於原告主張甲○○於112年1月4日在乙○住所過夜乙節，被告就此事實雖表不爭執（不爭執事項㈤），然辯稱係因甲○○隔天要跟乙○一起幫友人拍攝婚紗，才會跟友人一起在該處過夜等語，並提出IG限時動態截圖為證（本院卷第63至73頁）；

觀諸該截圖左上角記載發布時間為「1月5日」，內容則為甲○○為一女子化妝，乙○為該女子與一男子拍攝婚紗之情形，堪認被告所辯之甲○○於112年1月4日在乙○住所過夜係為隔天與乙○一起幫友人拍婚紗乙事非虛。

又甲○○雖有於該日在乙○住所過夜，然依原告之舉證，尚無法證明其是否與乙○獨處同居一室過夜，或有何逾越正常男女交往份際之具體行為，尚難單憑甲○○在乙○住所過夜，即謂屬侵害原告配偶權之行為。

⒊準此，原告主張被告於111年12月31日在英代飯店同房過夜之行為，故意不法侵害原告配偶權，堪可審認，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，當屬有據。

至原告主張甲○○於112年1月4日在乙○住所過夜乙事，雖為事實，然依原告之舉證尚不足以認定被告是否獨處，被告並已提出相對合理之解釋與反證，尚難認此事屬侵害原告配偶權之行為。

㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌前述被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；

及原告為大學畢業，從事早餐店工作，離婚無子女，月薪約5萬元；

甲○○為大學畢業，任造型師，離婚無子女，月薪約6至8萬元；

乙○為大學肄業，任攝影師，離婚並監護2名未成年子女，月薪約3至5萬元（不爭執事項㈥），與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於2萬元之範圍內，尚屬適當。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月7日（送達證書見本院卷第31至35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；

另被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱

法 官 陳 薇

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 王美韻