臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1369,20240417,3

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1369號
原 告 黃國碩
訴訟代理人 郭乃瑩律師
劉信賢律師
被 告 凃銘桐

訴訟代理人 郭家祺律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明請求被告給付之金額為新臺幣273萬元（支付命令聲請狀未載幣別，本院以新臺幣核發），嗣於民國112年9月19日具狀將人民幣273萬元換算為新臺幣11,823,630元（依112年7月24日臺灣銀行即期賣出匯率折算人民幣273萬元），並將聲明請求之金額擴張為新臺幣11,823,630元，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法有據，自應准許。

二、原告主張略以：

（一）被告於民國101年至108年間多次向原告借款，原告陸續將借款自其所有交通銀行上海松江支行帳號0000000000000000000號帳戶，匯入被告指定之帳戶，各筆借款如附表所示，共計人民幣173萬元（以下簡稱系爭人民幣173萬元）；

詎被告迄今均未清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還系爭人民幣173萬元。

退步言，倘如被告所言上開款項係原告投資嘉恩公司者，然被告迄今仍未提出有將該款項轉匯付予嘉恩公司之證明，則其保留上開款項，亦屬無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。

（二）被告於106年間向原告誆稱倘投資被告設立之昆山市嘉恩金屬製造有限公司（以下簡稱嘉恩公司）人民幣100萬元即可取得嘉恩公司之股權，原告信以為真，遂於106、107年間陸續交付人民幣100萬元現金（以下簡稱系爭人民幣100萬元）予被告，詎被告並未依約給付嘉恩公司之股權予原告，原告遂向被告催討已給付之款項，竟遭被告拒絕，則被告既未移轉嘉恩公司股權予原告，卻仍保有系爭人民幣100萬元款項屬無法律上原因，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭人民幣100萬元。

（三）聲明：⒈被告應給付原告新臺幣11,823,630元（依112年7月24日臺灣銀行即期賣出匯率折算人民幣273萬元），及自支付命令聲請狀繕本送達之日起一個月後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

（一）被告未曾向原告借款，原告曾就其所列各筆「匯款」、「收據」向臺灣臺南地方檢察署對被告提出刑事詐欺之告訴，經檢察官為不起訴處分（112年度偵字第1241號），又經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回其再議之聲請（112年度上聲議字第779號）。

（二）原告確有匯款如附表所示給付時間及金額，然給付之原因並非係因被告借貸，詳述原因如下：⒈附表編號1之人民幣50萬元：因為中國大陸政策，臺灣的自然人不能直接投資大陸公司，被告當時是嘉恩公司的總經理，故原告欲投資嘉恩公司必須先匯款予被告，被告再以借貸方式轉給嘉恩公司；

而原告自承當時嘉恩公司有交付50萬元支票作為擔保，被告無法用嘉恩公司名義開立支票，支票係嘉恩公司的財務及會計開立的，可見債權債務關係係存在於原告與嘉恩公司之間。

⒉附表編號2之人民幣13萬元：此款項係嘉恩公司向原告借款，並非被告向原告借款。

⒊附表編號3之人民幣10萬元：此為嘉恩公司負責人胡幼敏生病請被告幫忙打電話向原告借錢，目前尚未償還。

⒋附表編號4之人民幣100萬元：原告所匯人民幣95萬元及人民幣5萬元款項均係直接匯至嘉恩公司帳戶，可見是嘉恩公司與原告間之金錢往來關係，顯與被告無關。

（三）又嘉恩公司是原告在大陸經營的公司的供應商，原告公司與嘉恩公司往來十幾年，原告必定有評估後才願意投資或借款，後來嘉恩公司遭負責人胡幼敏惡意結束，原告始對被告提出刑事告訴及民事訴訟。

原告所稱上開借款均與嘉恩公司有關，投資之金額亦係投資嘉恩公司股權，原告顯早已評估嘉恩公司之營運狀況及長年往來關係，才交付款項。

再者，原告提出之10紙收據上明確寫明是原告「投資股金」、「股金」，且簽收欄上均蓋用「昆山市嘉恩金屬製造有限公司」之圓形印章，亦足以證明上開收據上記載金額係原告投資嘉恩公司而給付之款項，故原告請求被告返還此部分不當得利人民幣100萬元，顯無理由。

（四）聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。

而消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

本件原告主張被告於101年至108年間多次向原告借款，原告陸續將借款自其所有交通銀行上海松江支行帳號0000000000000000000號帳戶，匯入被告指定之帳戶，各筆借款如附表所示，共計173萬元（即系爭人民幣173萬元），詎被告迄今均未清償等情，固據提出帳戶交易明細及收據為憑；

惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈原告雖分別於101年10月11日、104年2月4日、108年7月12日匯款人民幣50萬元、13萬元及10萬元，共計人民幣73萬元（即系爭人民幣173萬元）至被告帳戶，惟被告否認給付之原因係因被告借貸。

而金錢交付之原因很多，雖可能是借款，但亦可能是買賣、贈與、投資、代墊等各種原因交付。

是原告縱曾交付（匯款）人民幣73萬元予被告，亦不足認兩造間確存有人民幣73萬元之消費借貸關係。

⒉原告於108年2月27日所匯人民幣95萬元、5萬元，共計人民幣100萬元款項係匯入嘉恩公司帳戶，並非匯至被告帳戶，原告復未提出其他證據證明該筆匯款係由被告所收受，則其主張兩造間存有該人民幣100萬元之借貸關係，實難憑採。

⒊觀原告提出之兩造對話錄音譯文【「我知道。

股份的事，那時做出400萬人民幣的時候，裡面就有寫進去，但為什麼我後面無法處理，因為我無法拿到印鑑」、「我知道，我剛剛不是在跟你解釋董事長的事？意思相同，他這錢先匯到我的戶頭，我的戶頭再匯去公司。

他轉到我私人農行帳戶，農行帳戶200萬直接再轉進去公司，這錢是不是跟我借的？還是跟董事長借的？不是嘛，跟我借的嘛。

出事情，假設她沒有還，董事長是不是找我？」、「（台語）一個月，你給我再一個，我正式把那個寫一寫…以我們兩個的感情，我幫你也很多，我希望將來這些錢，哪怕是退還給你了，業務上或是其他，我也希望你可以幫我的忙，以我們倆的感情，我講一句沒欺騙的，也不會過分，錢，我們清清楚楚地讓你能去對長輩有交代」、「我知道啊，（台語）250萬跟260萬，就不差那10萬，既然要全部給你，就不差那10萬塊，我這樣說對吧！你要投進公司，到底你要全部拿回去或者要怎麼去處理，我們那時，錢既然已經到大陸了一句話…」、「（台語）我知道啊！錢既然已經匯到大陸了，你要說怎樣，就一句話而已，就切掉，匯回去，至於以後，要繼續或要做什麼，要繼續不是說你一定要投資還是要怎樣，都不是，業務上還是其他事，你再多幫我忙，我說一句較真心的，你跟叔叔做伙那麼久了，你也知道叔叔也是很硬氣的人…」】之內容（見本院卷第99-103頁），兩造間雖有「借」的用語，但亦有「投進公司」、「他這錢先匯到我的戶頭，我的戶頭再匯去公司」等對話，況兩造提及之「10萬」、「150萬」、「200萬」、「400萬」等金額，核與如附表所示（即系爭人民幣173萬元）之各筆金額金額不符；

是就兩造間之前揭對話，實無法證明兩造就系爭人民幣173萬元有借貸關係。

⒋綜上，原告主張與被告間就系爭人民幣173萬元存在消費借貸關係云云，並不足採信。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還人民幣173萬元（即系爭人民幣173萬元），核屬無據。

（二）又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

原告另主張被告受領系爭人民幣173萬元及系爭人民幣100萬元並無法律上之原因，為不當得利云云，既為被告所否認，自應由原告就被告受領系爭人民幣173萬元及系爭人民幣100萬元並無法律上原因為舉證。

經查：⒈被告係因原告之給付（匯款）行為，而受有系爭人民幣173萬元之利益，則原告對其主張被告受有系爭人民幣173萬元之利益係欠缺給付之目的乙節，自應負舉證責任。

而原告主張系爭人民幣173萬元係借貸關係，並不足採，已如前述。

又原告雖否認交付系爭人民幣173萬元係投資關係，但卻未明確陳明並舉證證明給付系爭人民幣173萬元予被告係欠缺給付之目的。

揆諸前揭說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭110萬元，自屬無據。

⒉觀原告提出之收據10紙（見本院112年度司促字第13268號卷第19-26頁），其上記載內容為「茲收到黃國碩股金捌萬元整」、「茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整」…，足徵被告所受領之款項為原告交付之投資股金，顯見被告並非係無法律上原因而受領。

此外，原告並未再提出其他證據證明被告受領人民幣100萬元係無法律上原因。

⒊綜上，原告主張被告不當得利系爭人民幣173萬元及系爭人民幣100萬元云云，不足採信。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還人民幣273萬元（即系爭人民幣173萬元及系爭人民幣100萬元），核屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣11,823,630元（依112年7月24日臺灣銀行即期賣出匯率折算人民幣273萬元），及自支付命令聲請狀繕本送達之日起一個月後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官
附表：日期為民國 編號 匯 款 日 期 匯 款 金 額 匯 入 帳 戶 1 101年10月11日 人民幣50萬元 被告設於中國銀行無錫碩放支行帳號：0000000000000000000號帳戶 2 104年2月4日 人民幣13萬元 同上 3 108年7月12日 人民幣10萬元 被告設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶 4 108年2月27日 人民幣95萬元、人民幣5萬元 嘉恩公司設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000000號帳戶 共計：人民幣173萬元