臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1424,20240321,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1424號
原 告 陳吳麗華
訴訟代理人 曾彥鈞律師
被 告 蔡敏惠
訴訟代理人 李旻修
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴請求「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺南市○區○○路000號7樓之1進行修復致不漏水之狀態，修繕費用由被告負擔。

㈡於前項所示修繕完成前，被告不得在臺南市○區○○路000號7樓之1房屋浴室內為積水、放水侵入原告所有建物之行為。

㈢被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

，嗣於民國112年12月19日具狀當庭撤回上開第一、二項聲明，並更正聲明為「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

，核與上開規定相符，且係基於同一事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

（一）被告係門牌號碼臺南市○區○○路000號7樓之1房屋（以下簡稱被告房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺南市○區○○路000號6樓之1房屋（以下簡稱系爭房屋）之所有權人。

因被告房屋浴室內熱水管排水問題或破損，浴室排水管流向廚房附近邊緣地帶水管發生滲漏水，造成系爭房屋該區域牆面及天花板有明顯滲漏水現象，混凝土殘有壁癌及剝落情形，木質家具亦留有水漬及水痕，經原告多次向被告反應上開問題，被告均置之不理。

系爭房屋因滲漏水受損，臥室上方平頂固有白華剝落等情況，且白華剝落、水痕之範圍甚廣，對原告生活起居、日常活動影響甚鉅，顯對原告居住安寧受侵害之程度已達「情節重大」之情形，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。

（二）聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）被告房屋建築於76年間，歷經多次地震拉扯造成牆壁內水管產生漏裂情形，被告經原告告知牆壁漏水後，積極請水電師傅進行修繕，已於000年0月間更換該管線，系爭房屋已無漏水現象。

對於原告請求50萬元之精神慰撫金，被告不同意，應該提出收據、診斷證明等依據。

（二）聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張因被告房屋浴室內熱水管排水問題，導致原告所有之系爭房屋臥室天花板及牆壁滲水乙節，業據提出漏水影片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

再按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，惟以情節重大者為限；

如非情節重大，被害人尚不得依上開規定請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。

原告復主張因被告房屋浴室內熱水管排水問題滲水，致系爭房屋臥室天花板及牆壁白華脫落且有水痕，對原告生活起居、日常活動影響甚鉅，侵害原告居住安寧之人格法益情節重大，依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云；

為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：原告主張因被告房屋浴室內熱水管排水問題滲水，致系爭房屋臥室天花板及牆壁白華脫落且有水痕，對原告生活起居、日常活動影響甚鉅，侵害原告居住安寧之人格法益情節重大云云，並未提出任何證據證明其生活起居、日常活動及居住安寧受滲水影響情節重大之具體事實，自難僅憑原告主張，即認被告房屋滲水情形影響其生活起居、日常活動甚鉅及其居住安寧之人格法益受侵害情節重大。

是原告此部分主張，不足採信。

五、綜上所述，原告主張其居住安寧之人格法益受侵害情節重大云云，既不足採信，是原告以被告侵害其居住安寧之人格法益情節重大為由，依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸一一論述，併此敘明。

七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李 雅 涵