臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1487,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1487號
原 告 張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）

訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 虞承勲

訴訟代理人 查名邦律師
李明翰律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告、虞澤、虞曉韻及被告公同共有。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面：

一、按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，此為民法1215條所明定。

次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定。

準此，當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序即應由遺囑執行人承受之（最高法院113年度台抗字第101號裁定意旨參照）。

查虞蔚荺起訴請求被告將附表所示不動產（房屋下稱系爭房屋，與土地下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予伊（調字卷第13頁），嗣虞蔚荺於民國112年8月16日死亡，惟其生前於112年6月15日做成公證遺囑(下稱系爭遺囑)指定由張金屏為其遺囑執行人，並經張金屏具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、系爭遺囑、民事聲明承受訴訟狀可參（本院卷第35頁、第43頁、第435頁)，核與上開規定相符，應予准許。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告原起訴請求被告將如附表所示之不動產所有權移轉予虞蔚荺（調字卷第13頁），嗣更正請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏、虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及被告公同共有（本院卷第331頁），核屬補充、更正其事實上及法律上之陳述，自無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：虞蔚荺前於111年6月8日向訴外人沈麗美購買系爭房地，並以被告名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用被告名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約），嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然被告卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知被告終止系爭借名契約，經被告於次日收受，系爭借名契約業已終止。

嗣虞蔚荺於112年8月16日死亡，配偶張金屏、子女虞澤、虞曉韻及被告均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求被告將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及被告公同共有。

爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及被告公同共有等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭房地為伊委由虞蔚荺出面購買，買賣價金、水電費、裝修費用均由伊支出，伊為系爭房地所有權人，否認與虞蔚荺間有系爭借名登記關係之存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查原告主張虞蔚荺於111年6月8日向訴外人沈麗美購買系爭房地，並以被告名義簽訂不動產買賣契約書，價金為335萬元，於同年8月11日將系爭土地所有權登記予被告名下一節，為兩造所不爭執（本院卷第440頁），且有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本可參（調字卷第33至34頁、限閱卷第11至14頁），信屬真實。

四、原告主張虞蔚荺與被告成立系爭借名契約，系爭借名契約業經虞蔚荺以系爭信函終止，虞蔚荺死亡後，張金屏3人及被告繼承虞蔚荺就系爭借名契約之法律關係，張金屏3人自得依繼承及民法第179條規定、類推適用委任之法律關係，擇一請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及被告公同共有等語，然為被告否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：

㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第99判決意旨參照)。

經查：⒈原告主張系爭房地為虞蔚荺出面洽談購買並付款之過程一節，業經證人即買賣系爭房地之仲介鄭素梅證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。

房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。

第二次匯款140萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。

第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。

最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（本院卷第354至355頁），核與證人石春芳所證相符（本院卷第358頁至359頁）；

佐以原告提出之不動產買賣契約書、統一發票、收據、同意書、虞蔚荺之元大銀行客戶往來交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司帳戶明細、中華郵政帳戶明細（調字卷第29至34頁、本院卷第279至291頁），虞蔚荺確有於111年5月至7月間上開帳戶中領款以支付於111年6月8日及9日、27日、7月5日給付沈麗美之買賣價金60萬元、140萬元、85萬元，足認系爭房地係由虞蔚荺出面購買，並支付買賣價金285萬元。

⒉另系爭房地所餘尾款50萬元係依出賣人沈麗美指示給付，並以系爭房地設定設定最高限額抵押權（擔保債權額72萬元，下稱系爭抵押權）予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），向其貸款60萬元（下稱系爭貸款）後，於111年8月16日以其中50萬元匯款至出賣人沈麗美所指定之代書洪慧鵑為收受，由洪慧鵑代繳系爭房地相關費用一節，為兩造所不爭執（本院卷第440頁），且有匯款收據可參（調字卷第131頁）；

而虞蔚荺曾於111年9月12日匯款1萬元至被告於同年8月2日始開立用以辦理系爭貸款之台中銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），系爭帳戶並用以扣繳系爭貸款每月本息3000餘元一情，為兩造所不爭，且有系爭帳戶明細資料可佐（本院卷第319至321頁），可知系爭貸款扣除用以給付尾款之50萬元後，尚有餘額10萬元，加計虞蔚荺匯入之1萬元，計11萬元，已足夠繳納3、4年本息。

況系爭貸款在系爭抵押權擔保範圍內，亦有土地建物查詢資料可稽（限閱卷第13頁），足認被告至今尚無庸以其所有之其他資產用以繳納系爭貸款本息，故此部分難為被告出資購買系爭房地之認定。

⒊至被告抗辯其曾支付買賣價金20萬元，並提出匯款收據為證（調字卷第117頁），然上開匯款僅能證明被告於111年7月4日匯款20萬元予虞蔚荺，而匯款原因出於多端，可能為其等間借貸、贈與或其他原因而給付，亦無法證明為被告支付系爭房地買賣價金之用。

⒋又證人莊自強證述：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以被告名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，被告並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即被告名字的收據給虞蔚荺等語（本院卷第361至363頁），並有收據可參（本院卷第89至105頁），足徵系爭房屋經買受後，於虞蔚荺在112年8月16日去世以前，係由虞蔚荺居住使用，裝潢事宜亦由其出面處理並付款，被告抗辯系爭房屋之裝潢費用係由其支付云云，不足採取。

⒌再證人鄭素梅證述：虞蔚荺曾於112年間擬出售系爭房地，並與伊接洽，表示系爭房地雖所有權之登記名義人為被告，但虞蔚荺表明自己可以完全作主，乃由被告於112年2月1日簽立房屋專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書，後來買方出現，再由虞蔚荺於112年3月7日簽立房屋出售約定書，伊在接洽出賣過程都是跟虞蔚荺聯絡，沒有與被告聯絡等語（本院卷第355至357頁），且有房屋專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書可證（調字卷第37至41頁），益徵系爭房地於112年間經擬出售時，亦由虞蔚荺主導並出面處理相關事宜，其為有實質使用、管理系爭房地者甚明。

⒍綜此，系爭房地自出面洽談買受、出資、裝潢、居住使用、擬出售事宜均由虞蔚荺為之，足認原告主張系爭房地係虞蔚荺所有，僅借名登記於被告名下，其等間成立系爭借名契約一節，應足為採。

至被告雖辯稱系爭房地之水費、電費、地價稅、保險費均由伊繳納，所有權狀亦為伊所持有，可徵伊為真正所有權人云云，並提出收據及所有權狀為證（本院卷第185至213頁、第175至177頁）。

惟查，被告為系爭房地所有權之登記名義人，上開費用繳納收據係開立其名義，並由其收執收據及系爭房地所有權狀，亦無違反常情，難僅以此遽為系爭房地由被告買受並為實質所有權人之有利認定。

㈡、次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；

委任契約，因當事人一方死亡而消滅；

繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

民法第541條、第550條前段、第1148條第1項前段分別定有明文。

經查，虞蔚荺與被告間存有系爭借名登記契約，已於前述，依前開說明，系爭借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。

而虞蔚荺以系爭信函通知被告終止系爭借名契約，經被告於112年3月30日收受，為兩造所不爭執（本院卷第238頁），且有系爭信函可佐（調字卷第43至46頁），系爭借名契約自於是日終止。

又虞蔚荺於112年8月16日死亡，亦如前述，則於虞蔚荺死亡時，其與被告間之系爭借名登記契約即由其繼承人即張金屏3人繼承（被告雖亦為繼承人，惟其為系爭借名契約之對造），其等本於繼承及類推適用民法委任關係，得請求被告將系爭房地產之所有權返還移轉登記予全體繼承人，揆諸首揭說明，原告請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及被告公同共有，自無不合。

至原告另依民法第179條規定請求部分，本院即毋庸再予審酌。

五、綜上所述，原告依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及被告公同共有，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 于子寧







附表
編號 類別 土地坐落/建號 總面積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段0000地號 61.32 全部 2 建物 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00○00號） 83.39 全部