臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1596,20240119,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1596號
原 告 林進南

被 告 劉家瑋

吳俊緯


余承穎


王冠淇


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇應連帶給付原告新臺幣73,181元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘請求駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、訴訟費用新臺幣18,127元由被告連帶負擔新臺幣769元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠同案被告陳家寶（已與原告成立和解）與訴外人林家翔於民國111年6月22日凌晨4時20分許因故發生衝突，經警方帶回臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所製作筆錄，陳家寶因認被打心有不甘，遂以通訊軟體「微信」通知被告劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇及同案被告黃宥菻（已與原告成立和解）、陳宥榢（已與原告成立和解）、李承燁（已與原告成立和解）等人至上開派出所集結，欲教訓林家翔及同夥之人。

劉家瑋乃駕駛汽車搭載王冠淇、黃宥菻、陳宥榢攜帶棍棒、木刀、六角套筒板手等兇器，吳俊緯另駕駛汽車搭載余承穎、李承燁等人，至上開該派出所外聚集。

嗣原告（即林家翔之父）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上開派出所接載林家翔離開後，劉家瑋及吳俊緯等人旋即駕車尾隨原告父子，於同日上午8時40分許在臺南市○區○○路000號前，駕車衝撞原告所騎乘之機車，再持上開兇器共同毆打原告，致原告受有左側第二至第六肋骨骨折併血胸、右側第三至第四肋骨骨折併血胸、第五、六腰椎骨折、右足背撕裂傷併伸拇長肌斷裂、左手橈骨骨折等傷害。

是原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告應連帶賠償下列金額：⑴機車修理費新臺幣（下同）31,500元、⑵醫療費33,933元、⑶醫療用品費15,000元、⑷看護費432,000元、⑸就醫車資12,600元、⑹精神慰撫金1,200,000元，共計1,725,033元。

㈡並聲明：被告應連帶給付原告1,725,033元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

倘任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。

三、本院之判斷：㈠查原告主張：其於上開時、地遭陳家寶等人共同駕車追撞及毆打，致受有左側第二至第六肋骨骨折併血胸、右側第三至第四肋骨骨折併血胸、第五、六腰椎骨折、右足背撕裂傷併伸拇長肌斷裂、左手橈骨骨折等傷害，業據提出本院112年度少護字第257號裁定影本、112年度少護字第258號宣示筆錄影本、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書影本為證（見補卷第21-34、61-64頁），並經本院依職權調閱上開卷宗可資佐證。

而同案被告陳家寶及其母黃氏莊、黃宥菻及其父黃英桀、陳宥榢、李承燁及其母許玉鳳等人，於本院審理時到場與原告成立和解，另劉家瑋、吳俊緯、余承穎及王冠淇等四人，則均未到場，亦未具狀作何爭執或陳述，自堪認原告之主張為真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所規定，又物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參考）。

據此，劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇與同案被告陳家寶等人共同故意不法傷害原告之行為，已如前述，是原告請求其等應負連帶賠償責任，即屬有據。

㈢茲就原告所受之損害金額認定如下：1.醫療費及醫療用品費：查原告因受有左側第二至第六肋骨骨折併血胸、右側第三至第四肋骨骨折併血胸、第五、六腰椎骨折、右足背撕裂傷併伸拇長肌斷裂、左手橈骨骨折等傷害，已支出醫療費用33,933元，及醫療用品費用15,000元，業據其提出成大醫院收據影本、重新復健有限公司統一發票影本（見補卷第39-59頁），應堪認定。

2.看護費：查原告因上開傷害於111年6月22日至成大醫院住院及手術，至同年0月00日出院，受傷後需專人照護3個月，此據成大醫院診斷證明書所載明，應堪認定。

又原告未提出聘僱專人看護支出收據，應依親屬照顧標準計算此部分損害，參酌目前聘僱專人一對一看護費用全日約2,400元，認以每日看護費用1,500元計算即為適當，是其此部分損害金額共計為135,000元（每日1,500元×30日×3個月）。

3.就醫交通費：查原告自111年7月12日起往返成大醫院回診共計13次，此有成大診斷證明書可稽（見補卷第61-64頁），其自住處前往成大醫院就診單趟計程車資為325元，亦據提出大都會車隊車資估算資料供參（見訴卷第77頁），是其此部分損害金額共計為8,450元（即325元×13次×往返2趟）。

4.機車修理費：查原告騎乘之機車因遭被告追撞受損，支出修理費用31,500元（含零件費用25,150元、車牌版金烤漆650元、道路救援載運1,200元及車台版金校正4,500元），該車為原告之配偶所有，已將損害賠償債權讓與原告等情，復據其所陳明，並提出大全機車行估價單影本及債權讓與同意書為證（見補卷第35頁、訴卷第93-94、97頁）。

又該機車為000年0月出廠，至111年6月22日受損，車齡為2年4個月，上開零件費用扣除折舊後之金額為4,448元，亦有車籍資料、車齡時間及折舊自動試算表在卷供參，加計車牌版金烤漆650元、道路救援載運1,200元及車台版金校正4,500元，此部分損害金額應為10,798元。

5.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。

審酌兩造年齡、學歷、身分地位、經濟狀況（參限閱卷宗：兩造戶籍謄本及111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨被告共同實施不法侵害行為態樣、原告所受傷害等情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以300,000元為適當。

6.從而，原告所受之損害金額合計為503,181元(即醫療費用33,933元＋醫療用品費用15,000元＋看護費用135,000元＋就醫交通費8,450元＋車損10,798元＋精神慰撫金300,000元＝503,181元)。

㈣再按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。

查同案被告陳家寶及其母黃氏莊、黃宥菻及其父黃英桀、陳宥榢、李承燁及其母許玉鳳已與原告成立訴訟上和解，各同意賠償150,000元（陳家寶及其母黃氏莊、黃宥菻及其父黃英桀各賠償150,000元）、100,000元（陳宥榢）及30,000元（李承燁及其母許玉鳳），共計430,000元，扣除和解金額後，原告得再向其他被告劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇請求之金額應為73,181元（即503,181元－430,000元）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即112年10月12日起（見訴卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求劉家瑋、吳俊緯、余承穎、王冠淇連帶給付73,181元，及自112年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不再論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用為18,127元（即裁判費），依兩造勝敗比例，應由被告連帶負擔769元，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林耿慧