臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1704,20240320,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1704號
原 告 洪筠靚即洪儀婷


訴訟代理人 林譽軒
陳柏宇律師
被 告 謝孟珊

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣968,816元，及自民國101年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣10,570元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣322,940元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣968,816元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100年6月21日與訴外人梁裕昇就原告所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000○00地號土地，及其上同段372建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○0號房屋（下合稱系爭房地）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告將系爭房地以新臺幣（下同）4,600,000元出售予梁裕昇，並約定由原告授權之被告處理上開買賣價金收款、過戶、清償銀行等全部事宜；

嗣系爭房地已於100年7月6日移轉登記予梁裕昇，梁裕昇亦將全部價金給付予被告完畢，是被告受委任之任務已完成，自有返還受領之買賣價金予原告之義務；

然被告卻未將伊收受之訂金460,000元及尾款508,816元，合計共968,816元返還予原告，原告遂於101年3月22日以存證信函催告被告返還上開款項，詎被告收受後仍置之不理，迄今尚未給付。

為此，爰依民法第179條、第541條第1項規定提起本件訴訟，請本院擇一為原告勝訴之判決等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。

所稱收取之金錢係指受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢應交付於委任人而言（最高法院105年度台上字第1421號判決意旨參照）。

㈡查系爭房地原為原告所有，原告委任被告處理系爭房地買賣相關事宜，並授權被告收取系爭買賣契約之價金，有系爭買賣契約書、系爭房地異動索引在卷可憑（補字卷第17-25頁、本院卷第27-30頁）；

另關於被告收受買賣價金968,816元，未返還予原告乙節，原告曾以此為由，於101年間對被告提出侵占告訴，經屏東地方檢察署101年度偵字第4567號（下稱系爭偵查案件）受理在案，而被告於該案件中之警詢、偵訊時，均未否認有收受上開款項，亦未主張已返還上開款項予原告，而僅係辯稱依兩造100年5月10日之協議書約定，原告應將系爭房地移轉予被告，被告並無侵占意圖，經本院調閱系爭偵查案件卷宗確認無訛；

又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認。

本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告主張為真實。

則被告既受原告委託代為處理系爭房地買賣交易事宜，兩造間即有成立委任契約關係，被告於處理該委任事務過程中，收取梁裕昇所給付之系爭房地買賣價金部分款項968,816元，依民法第541條第1項規定，自應將該等款項交付予原告，是原告據以請求被告返還所收取之968,816元，即屬正當。

至被告雖於系爭偵查案件中辯稱兩造針對系爭房地另有協議等語，然原告否認上開協議書之效力，且被告於本件中從未到庭或以書狀答辯，本院自不能逕為審酌，併予敘明。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

查本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，經原告於101年3月22日以存證信函（本院卷第23-25頁）催告被告於3日內給付，被告迄未給付，自當應自期限屆滿翌日起負遲延責任。

是原告併請求自催告後3日之翌日即101年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；

逾此範圍之利息請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付968,816元，及自101年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又原告請求本院就民法第179條或第541條第1項規定擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告依民法第541條第1項規定所為之請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他請求權所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，審酌本件原告之訴一部為無理由，然其敗訴部分僅係就利息部分駁回，認訴訟費用仍應由被告負擔，並依職權確定訴訟費用額為10,570元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳䊹伊
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 陳玉芬