臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1746,20240424,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1746號
原 告 吳昱頡即吳朝暘



被 告 趙小嫺

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣626,166元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣6,940元，由被告負擔新臺幣6,835元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國107年12月15日共同購買坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地及其上同段24建號即門牌號碼臺南市○○區○○000○00號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），應有部分各1/2，系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）6,000,000元，兩造共同向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）貸款4,800,000元（下稱系爭貸款），並約定貸款金額匯入原告名下臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），日後貸款本息亦由系爭帳戶扣繳，金額則由雙方各負擔一半。

系爭貸款自108年1月至112年5月止，已繳納本息共868,079元，依約被告應負擔一半即434,040元，惟被告僅分別於108年2月11日、8月14日及11月7日各存入17,000元、20,000元、20,000元，合計57,000元至系爭帳戶內，即原告自108年1月至112年5月止代被告繳納貸款金額377,040元（434,040元－57,000元），原告自得依民法第280條、第281條規定，向被告請求返還代償房貸費用377,040元。

㈡兩造亦約定系爭房屋之住宅火災及地震保險費（下稱系爭保險費）應平均分擔，房屋稅則應按應有部分比例各自繳納，而系爭房屋自108年至112年之系爭保險費合計9,653元均由原告繳納；

被告109、110年度應繳房屋稅分別為2,758元、2,724元亦均由原告代缴，原告自得依不當得利或無因管理之法律關係，擇一請求被告返還伊應分擔之系爭保險費4,827元及房屋稅5,482元。

㈢另被告於108年7月5日向南都汽車股份有限公司購買自小客車（下稱系爭車輛），車款總價1,250,000元（含配件），其中訂金30,000元由原告繳納，並以原告所有車牌號碼000-0000中古車回購之款項抵付201,050元車款，又系爭車輛108年度之汽車燃料使用費、108年度之使用牌照稅、強制汽車責任保險費、汽車新領號牌費、汽車行車執照費、檢驗費及動產擔保設定費合計17,111元（下稱過戶相關費用），均由原告繳納，是原告自得依不當得利或無因管理之法律關係，擇一請求被告返還代墊系爭車輛之車款231,050元及過戶相關費用17,111元。

㈣並聲明：被告應給付原告635,510元（含房貸377,040元＋系爭保險費4,827元＋房屋稅5,482元＋車款231,050元＋過戶相關費用17,111元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：㈠關於代償房貸部分：兩造原為夫妻，在相近的時間點購買系爭房地及系爭車輛，因房貸、車貸每月均應負擔17,000元左右，故兩造約定系爭貸款由原告繳納，而車貸由被告繳納，是原告不得向被告請求代償房貸377,040元。

此外，系爭房地之頭期款（訂金與簽約金）1,150,000元係由被告母親支付，原告亦未清償。

㈡關於代墊系爭保險費及房屋稅部分：被告應繳納之部分，均由被告自行繳納完畢，但因收據放置在系爭房屋內，所以原告才能取得收據。

㈢關於代墊系爭車輛之部分車款及過戶相關費用部分：系爭車輛是原告未經被告同意用被告名字購買的，大部分是原告在使用，且被告亦替原告所有車牌號碼000-0000中古車繳納尾款約260,000元，是原告不得向被告請求代墊系爭車輛之車款231,050元及過戶相關費用17,111元。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第113-114頁）：㈠兩造於107年12月15日共同購買系爭房地，應有部分各1/2，系爭房地買賣價金為6,000,000元，頭期款（訂金及簽約金）1,150,000元由被告母親支付（不在本件爭訟範圍）；

另兩造共同向臺灣銀行貸款4,800,000元（即系爭貸款），並約定貸款金額匯入原告名下系爭帳戶，日後貸款本息亦由系爭帳戶扣繳。

系爭貸款自108年1月至112年5月止，共繳納本息868,079元；

被告於108年2月11日、8月14日及11月7日各存入17,000元、20,000元、20,000元，合計57,000元至系爭帳戶內。

㈡若系爭貸款兩造約定各負擔一半【假設前提】，則自108年1月至112年5月止，原告代被告繳納貸款金額377,040元。

㈢108年至112年之系爭保險費合計9,653元。

㈣系爭房屋之房屋稅兩造同意按應有部分比例各自繳納，被告109、110年度應繳房屋稅分別為2,758元、2,724元。

㈤系爭車輛車款總價1,250,000元（含配件），係以被告為買受人，其中訂金30,000元由原告繳納，201,050元車款則由原告所有車牌號碼000-0000中古車回購之款項抵付，又過戶相關費用合計17,111元，均由原告繳納；

系爭車輛之車貸均由被告繳納；

被告已將系爭車輛以750,000元出售。

四、得心證之理由：㈠原告請求被告返還代償房貸費用377,040元，為有理由：⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

民法第280條前段、第281條第1項分別定有明文。

⒉查兩造均為系爭貸款之連帶借款人，有原告提出之放款借據（補字卷第33-34頁）在卷可憑，則依民法第280條前段規定，兩造對於系爭貸款應平均分擔義務；

又依兩造不爭執之事項㈠所示，系爭貸款自108年1月至112年5月止，共繳納本息868,079元，依上揭規定，被告應分擔一半即434,040元，惟被告僅繳納其中57,000元，其餘均由原告繳納，是依民法第281條第1項規定，原告自得向被告請求被告應分擔之部分，即377,040元（434,040元－57,000元）。

⒊至被告抗辯兩造另約定由原告繳納房貸、被告繳納車貸等語，為原告所否認，對此有利被告之事實，自應由被告負舉證責任。

然被告之母即證人陳碧玉到庭證稱：「由原告繳納房貸、被告繳納車貸一事，是我從被告那邊聽來的，原告本人不敢出面」等語（本院卷第58-59頁），足見證人陳碧玉並未親自見聞兩造是否有約定由原告繳納房貸、被告繳納車貸乙節，而僅係聽被告轉述，本院自難採為對被告有利之認定。

又如兩造不爭執之事項㈠所示，系爭貸款為4,800,000元，而系爭車輛之總價為1,250,000元，兩者價值顯不相當，且系爭房地為兩造共有，應有部分各1/2，系爭車輛則為被告單獨所有，則被告抗辯由原告繳納房貸、被告繳納車貸難認合理；

此外，系爭車輛係於108年7月5日購買，有買賣契約書為證（補字卷第49-51頁），而如兩造不爭執之事項㈠所示，被告於108年7月5日前，僅於同年2月11日存入17,000元至系爭帳戶，可見被告在未購買系爭車輛前，就未按時分擔系爭貸款，反而於購買系爭車輛後之同年8月14日及11月7日，各存入20,000元至系爭帳戶以分擔房貸，此舉亦與被告上開所辯矛盾。

綜上，應以原告主張兩造約定平均分擔系爭貸款乙節較為可採，被告上開所辯未能舉證，且依客觀事實亦難自圓其說，洵不足採。

⒋又被告另抗辯系爭房地之頭期款（訂金與簽約金）1,150,000元係由證人陳碧玉支付，原告亦未清償等語，雖為原告所不爭執，惟此部分因兩造合意頭期款不在本件爭訟範圍，本院自無庸贅述。

㈡原告請求被告返還代墊系爭保險費4,827元及房屋稅5,482元，其中逾965元部分為無理由：⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

原告主張其替被告代墊系爭保險費4,827元及房屋稅5,482元等語，為被告所否認，就此部分有利於原告之事實，應由原告負舉證責任。

⒉關於108年至111年之系爭保險費7,723元及109、110年房屋稅5,482元均為原告繳納乙節，雖據原告提出保險單、保險費收據、房屋稅繳款書及收據等件為證（補字卷第39-44頁、第47-48頁、本院卷第41-43頁）。

然上開保險單、房屋稅繳款書僅能證明兩造應繳納之保險費及房屋稅為多少，並不能證明係由何人繳納，又原告雖有提出相關繳納收據證明上開款項均係由其繳納，惟本院審酌兩造於108年1月2日至000年0月00日間為夫妻關係，有被告戶籍資料在卷可憑（限閱卷），且兩造曾共同居住於系爭房屋生活，衡情此些有關生活上瑣碎、小額之支出，夫妻一方無論係出於贈與或家庭生活費用之分擔而自願替他方繳納，或雙方各自繳納後隨處放置家中共同可取得之處，均合於常情。

本院自難以原告保有上開收據即認108年至111年之系爭保險費7,723元及109、110年房屋稅5,482元均為原告繳納，是原告請求被告返還代墊108年至111年之系爭保險費及109、110年房屋稅，自屬無據。

⒊關於112年之系爭保險費1,930元為原告繳納，保險之標的物為系爭房屋，保險期間為112年1月31日至113年1月31日乙節，業據原告提出保險單及匯款證明（本院卷第39-40頁）為證，自堪信為真。

本院審酌系爭房屋既為兩造共有，且兩造已於111年4月16日離婚，衡情112年之系爭保險費1,930元應由兩造按應有部分各自負擔，即兩造各應負擔965元，而此部分費用已為原告全額繳納，則被告受有毋庸支付保險費965元之利益，致原告受有支出逾其應分擔額之損害，故原告依上揭不當得利之規定，請求被告返還代墊112年之系爭保險費965元，即有理由。

㈢原告請求被告返還代墊系爭車輛之車款231,050元及過戶相關費用17,111元，為有理由：⒈查系爭車輛為被告所有、原告繳納系爭車輛車款231,050元（訂金30,000元+中古車回購抵付201,050元）及過戶相關費用17,111元，如兩造不爭執之事項㈤所示。

又系爭車輛既為被告所有，且被告已將系爭車輛出售，並取得750,000元之價金，此價金利益全數由被告保有，並未分配給原告，則被告理應自行負擔系爭車輛之車款以及過戶相關費用，然被告無法律上原因，受有原告替伊繳納系爭車輛之車款231,050元及過戶相關費用17,111元，致原告受有損害，原告自得依上揭不當得利之規定，請求被告返還此部分之費用。

⒉至被告抗辯系爭車輛是原告未經被告同意用被告名字購買，大部分是原告在使用，且被告亦替原告所有車牌號碼000-0000中古車繳納尾款約260,000元等語。

惟查，購買系爭車輛當時，被告亦在現場，此為被告所自陳（本院卷第33頁），若被告不同意購買，大可當場制止；

且系爭車輛於108年7月5日購買，距今已有4年之久，在此期間均不見被告對於伊購買系爭車輛有所爭執；

事後更以系爭車輛所有人自居出售該車並取得價金；

況被告於本件訴訟自陳兩造約定原告由付房貸，被告付車貸，顯見被告有同意以伊名義購買系爭車輛，伊於本件訴訟時始抗辯不同意購買，實為臨訟卸責之詞，不足為採。

又原告固不否認於兩造婚姻關係存續中有使用系爭車輛，然夫妻間無償借用他方名下車輛，實屬平常，況原告使用時或有搭載被告及兩造之子女，被告尚不能以原告多有使用系爭車輛則拒不返還代墊款項。

另被告抗辯替原告繳納中古車尾款約260,000元乙節，並未提出任何證據為佐，本院自難憑採，均併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第281條第1項及第179條規定，請求被告給付626,166元（代償房貸費用377,040元+代墊112年之系爭保險費965元+代墊系爭車輛之車款231,050元及過戶相關費用17,111元），及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年10月27日（本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為6,940元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔6,835元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 王淑惠
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 陳玉芬