臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1808,20240327,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1808號
原 告 陳良誌
吳映庭
共 同
訴訟代理人 張文嘉律師
複 代理人 張廷宇律師
被 告 劉建甫

闗名成



溫凱偉



張家綸



上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第737號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告己○○應給付原告丁○○新臺幣1萬元、原告甲○○新臺幣4萬元，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣5萬元、原告甲○○新臺幣2萬元，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告己○○負擔5％、被告連帶負擔7％，餘由原告負擔。

五、本判決第1項得假執行；但被告己○○如各以新臺幣1萬元、4萬元為原告丁○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元、2萬元為原告丁○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國113年1月30日具狀變更聲明為：被告己○○應給付原告各25萬元、被告應連帶給付原告各25萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第115至117頁、第151-152頁）。

核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠被告己○○為春池建設有限公司（下稱春池公司）之實際負責人，原告丁○○、甲○○分別為新又昌企業社之負責人及經理，被告己○○因不滿新又昌企業社增收營造廢棄物處理費用，遂於111年5月6日16時16分許，撥打新又昌企業社總機，並由原告甲○○接聽，被告己○○於電話中向原告甲○○恫嚇稱「妳出去要小心一點」、「今天如果老闆不出來，我就要把老闆抓出來」等語，旋經原告甲○○轉述予原告丁○○知悉。

被告己○○以此方式恐嚇原告，故意侵害原告之自由、人格權，致原告心生畏懼，而受有精神上之損失。

㈡被告己○○於掛掉電話後，即命被告庚○○（春池公司之股東及董事長特助）、戊○○（春池公司之股東兼工地主任）至新又昌企業社鬧事，嗣戊○○找上丙○○助陣後，被告庚○○、戊○○、丙○○三人於同日18時11分許一同駕駛車輛前往新又昌企業社門外，並朝該處門口撒冥紙。

被告以此方式恐嚇原告，故意侵害原告之自由、人格權，致原告心生畏懼，而受有精神上之損失。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告己○○應給付原告各25萬元、被告應連帶給付原告各25萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告雖均未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：㈠被告己○○：對於電話恐嚇原告，並遭本院112年度易字第542號（下稱系爭刑案）判決被告己○○犯恐嚇危害安全罪之侵權行為事實不爭執。

惟其係因酒醉致情緒較為激動，故於通話過程中態度失控，口不擇言，但於案發後未再有任何騷擾行為，亦願與原告致歉或予以賠償，原告得請求之精神慰撫金各以1萬元為適當。

另被告庚○○、戊○○、丙○○所為之撒冥紙恐嚇行為，與其無關，系爭刑案亦未認定其為共犯，是原告就此部分不得請求被告己○○負連帶賠償責任等語，資為抗辯。

㈡被告庚○○、戊○○、丙○○：對於撒冥紙恐嚇原告，並遭系爭刑案判決被告庚○○、戊○○、丙○○均犯恐嚇危害安全罪之侵權行為事實不爭執；

亦願意賠償原告之精神上損失，惟案發時，原告均未在場見聞，被告庚○○、戊○○、丙○○事後亦未與新又昌企業社人員有任何聯繫或為騷擾行為，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。

㈢均聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。

㈡查原告主張被告己○○打電話恐嚇原告之侵權行為事實，為被告己○○所不爭執，亦經系爭刑案判決被告己○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日；

另被告庚○○、戊○○、丙○○三人共同到新又昌企業社門口撒冥紙恐嚇原告之侵權行為事實，為被告庚○○、戊○○、丙○○所不爭執，亦經系爭刑案判決被告庚○○、戊○○、丙○○均犯恐嚇危害安全罪，分別處拘役30日、30日、40日，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，此部分之事實自堪信為真。

是被告己○○自應就打電話恐嚇原告，侵害原告之自由、人格權之不法行為負侵權行為損害賠償責任；

被告庚○○、戊○○、丙○○則應對共同撒冥紙恐嚇原告，侵害原告之自由、人格權之不法行為負侵權行為連帶損害賠償責任。

㈢原告另主張被告庚○○、戊○○、丙○○之撒冥紙行為，係受被告己○○指示等語，為被告己○○所否認，並以前詞置辯。

惟查，證人乙○○到庭具結證稱，伊於被告己○○打電話恐嚇原告時（111年5月6日16時16分許）在場見聞，且當時被告庚○○、戊○○亦在現場，嗣被告己○○打完電話後伊有聽到被告己○○指示被告庚○○、戊○○至新右昌企業社，隨即就看到被告庚○○、戊○○出門等語（本院卷第100-102頁）；

本院審酌證人乙○○與春池公司、新又昌企業社均有合作關係，與被告己○○亦均無任何宿怨，自無杜撰情節以攀誣被告己○○之不良動機，伊之證詞應當可信；

輔以被告己○○於電話中先行恐嚇原告要小心一點後，被告庚○○、戊○○隨即於同日18時11分許到新右昌企業社撒冥紙，兩者具備相當之密接性；

此外，被告己○○於本院歷次開庭均未到庭，就原告113年1月30日之民事辯論意旨狀中，以證人乙○○之證述證明被告己○○指示被告庚○○、戊○○到新右昌企業社鬧事之主張亦未提出任何答辯。

足見原告主張被告庚○○、戊○○受原告之指示，才到新右昌企業社鬧事乙節為真，是被告己○○自應就被告庚○○、戊○○、丙○○撒冥紙之行為負侵權行為連帶損害賠償責任。

至被告己○○雖辯稱系爭刑案之犯罪事實未認定其有參與撒冥紙之行為等語，惟系爭刑案及起訴書均未正面論及被告己○○針對撒冥紙行為部分不成立共犯，本院自難憑此逕對被告己○○為有利之認定。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

查原告因被告己○○電話恐嚇、被告四人撒冥紙恐嚇之侵權行為，致自由、人格遭受不法之侵害，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

本院衡酌原告丁○○為碩士畢業，經營新又昌企業社，經濟小康，須扶養父母及4名小孩（本院卷第111頁）；

原告甲○○為大學畢業，於新又昌企業社任職，經濟小康，與配偶、婆婆及1名小孩同住（本院卷第111頁）；

被告己○○高中畢業，月收入約7、8萬元，與母親、配偶及子女（已成年）同住，須撫養母親（系爭刑案易字卷第285頁）；

被告庚○○為大學畢業，目前待業中，與家人同住，要撫養父母及1名小孩（系爭刑案易字卷第141頁）；

被告戊○○為高職肄業，目前待業中，與父母同住，要扶養父母及1名子女（系爭刑案易字卷第141頁）；

被告丙○○為高職肄業，現從事服務業，月收入約3萬5千元，自己一個人住不用撫養他人（系爭刑案易字卷第141頁）；

另兩造財產狀況，有110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。

兼衡酌被告己○○僅因不滿意廢棄物處理費用之收取，就對原告為上開恐嚇行為，打電話咆哮、恐嚇原告甲○○不只一次，且指示被告庚○○、戊○○、丙○○到新又昌企業社鬧事，擴大紛爭；

被告之撒冥紙行為，除造成原告恐懼外亦影響新又昌企業社之營運；

撒冥紙當下兩造並未發生正面衝突；

以及原告甲○○受到恐嚇後不敢上班，整日提心吊膽，原告丁○○因此於事發當日不敢正常營運新又昌企業社等一切情況。

認針對被告己○○電話恐嚇部分，原告丁○○、甲○○得請求之精神慰撫金分別以1萬元、4萬元為適當，應予准許；

針對被告共犯撒冥紙之恐嚇行為部分，原告丁○○、甲○○得請求被告連帶給付之精神慰撫金分別以5萬元、2萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。

㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（本院卷第152頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法相符，應予准許。

六、綜上所述，原告丁○○、甲○○依侵權行為之法律關係，分別請求㈠被告己○○給付1萬元、4萬元，㈡被告連帶給付5萬元、2萬元，及均自112年6月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳䊹伊
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 陳玉芬