臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1829,20240105,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1829號
原 告 陳伯銓
被 告 姜勇成

訴訟代理人 黃偉盛
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1045號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣246,912元，及自民國112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣246,912元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年11月28日中午，在臺南市○○區○○里○○00號之30前，毆打原告，造成原告受有左側橈骨遠端粉碎性骨折、臉部及眼睛合併撕裂傷、左上臂挫傷瘀青等傷害。

原告並於110年11月28日至110年12月2日住院治療，其後並有多次門診及復健治療，迄今共支出醫療費用新臺幣（下同）56,912元；

又原告於事發前係與配偶經營築園餐廳，原告擔任廚師兼薩克斯風樂師，惟自110年11月28日起，因被告傷害行為所受身體、手部及眼部傷害住院治療，出院後亦因手部骨折，復原緩慢，迄今仍持續需復健治療，且原告手部仍無法活動自如、傷口疼痛難忍而無法工作，亦無法演奏薩克斯風，自案發迄今仍無法工作，僅以每月基本工資26,400元為原告薪資計算基準，是原告因被告傷害行為所受自110年12月至112年7月31日共20個月之工作損失，共計528,000元（計算式：26,400元×20個月＝528,000元）；

且原告於事發前身體硬朗得自由行動，然因被告之行為而受有前開傷害，事發迄今手部仍有麻痺之狀況，需持續復健，行動自由及手部靈活度不若以往，除無法回復原有安定之生活外，對於日常生活亦有諸多不便。

甚者，原告原經營餐廳並擔任廚師及薩克斯風樂師，前揭工作均需頻繁使用手部，更講求手部之靈活性與協調能力，且原告仍須扶養年邁母親，原告母親目前居住於養護中心，每月約需25,190元，然原告迄今仍未痊癒，無法再演奏及工作，亦無收入，不論是生理或心理均遭受嚴重影響，而原告回想起案發經過，總是心有餘悸，思及往後生活，更是徹夜難眠，原告精神上受有相當程度之痛苦，請求被告賠償原告300,000元之精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告884,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：原告請求過高，對原告的傷勢有很大的懷疑，因為粉碎性骨折不是截肢就是殘廢，原告到現在還不承認，如果不承認有打人，為何雙方都有傷勢；

同意給付醫療費用56,912元，不同意給付不能工作損失，因為原告本來就沒有工作，精神慰撫金原告請求我們也可以請求等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）兩造於110年11月28日14時許，在臺南市○○區○○里○○00號之30前，因通行問題發生肢體衝突，兩造就所受傷害互為提告，經本院112年度易字第923號刑事判決判處原告拘役20日、被告有期徒刑3月確定等情，業經本院依職權調閱本院112年度易字第923號刑事電子卷證核閱無誤，兩造就上開部分之事實並不爭執，故堪認此部分之事實為真。

被告固抗辯對於原告所受傷勢有疑問等等，惟原告於事發後當日即前往醫院急診，急診到院時間為同日15時16分，經診斷受有「左側橈骨遠端粉碎性骨折、臉部眼睛挫傷合併撕裂傷、左上臂挫傷淤青」等傷害，有診斷證明書附卷可參（本院卷第77頁），距事發之14時許甚為接近，又無其他證據顯示期間有其他外力介入，已足認原告所受上開傷害即為被告之傷害行為所造成，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告上開抗辯，難認可採。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告前開傷害行為，致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：⒈醫療費用原告主張其因被告之傷害行為，多次門診及復健治療，支出醫療費用56,912元等情，業據其提出住院、門診收據等為證（本院卷第43至61頁），並有診斷證明書附卷可參（本院卷第77頁），且為被告所不爭執，則原告請求此部分費用，應屬有據。

⒉不能工作損失原告主張事發前與太太共同經營餐廳，因受傷自110年12月至112年7月31日停業20個月，以基本工資26,400元計算，共損失528,000元等情，業據其提出前里長證明書、營業稅籍證明等為證（附民卷第7、9頁），足認原告應有經營餐廳之事實，惟原告於本院審理時陳述：其薪資是其和太太一起經營餐廳的收入，餐廳1個月扣除成本差不多賺30,000元等語，而原告既係以經營餐廳為業，因受傷而不能工作之損失應以經營餐廳之實際所得較接近真實，故應以每月15,000元（30,000÷2＝15,000）計算為合理，而上開診斷證明書僅建議原告休養半年，應認原告不能工作之損失為90,000元（15,000×6＝90,000），逾此數額之請求，則屬無據。

⒊精神慰撫金 慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，原告目前無業、學歷為高中畢業；

被告目前無業、學歷為大專畢業等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形（本院卷第29至32頁），及斟酌原告所受傷害程度（除骨折手術外，尚需休養半年），對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒋從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為246,912元（計算式：56,912＋90,000＋100,000＝246,912）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告246,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月27日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。

另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書 記 官 鄭梅君