臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1945,20240125,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1945號
原 告 宥鉌綜合開發股份有限公司即宥鉌綜合開發有限公
司


法定代理人 林宥銅
被 告 康可力食品有限公司


法定代理人 楊適鴻


訴訟代理人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣675,000元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣225,000元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣675,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。

公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。

除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。

清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。

但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。

清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。

關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。

公司法第24條、第25條、第113條、第79條、第84條第2項與第85條第1項前段分別定有明文。

可知有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體股東為清算人，有限公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司；

如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。

是有限公司由股東擔任清算人者，自係當然就任，無待於股東之承諾，且公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異。

故清算中或解散、廢止登記後尚未進行清算之有限公司，與解散、廢止登記前之公司仍屬於同一，公司解散、廢止登記前已發生之法律關係，自不因解散或廢止登記而有所變更。

二、經查被告業經臺南市政府民國112年10月16日府經商字第11200295890號函命解散，然被告之公司章程未另行規定公司解散、廢止或撤銷登記後之清算人，股東會復未選任該公司之清算人，而訴外人楊適鴻為被告之唯一股東及董事乙節，有臺南市政府112年12月7日府經商字第11212917370號函1件及其檢送之被告公司變更登記表2件在卷可查（見本院卷第69頁至第74頁），又經本院依職權查知被告迄今仍未向本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢各2件在卷可按（見本院卷第75頁至第79頁、第161頁至第163頁），則被告於解散登記後，在依公司法規定進行清算程序前，其公司之法人格仍然存續，就兩造間之前已發生之法律關係並未因之變更，且應以股東楊適鴻為被告之清算人及代表人。

是原告以楊適鴻為被告之法定代理人提起本件訴訟，並無當事人不適格之問題，先予序明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告法定代理人楊適鴻之父楊宗呈原為被告之負責人，楊宗呈於000年0月間結識原告，邀請原告投資被告，由原告提供資金予被告購買原料，被告承諾將按月提供一定金額予原告，兩造於109年7月8日簽訂簡易合作合同書（下稱系爭合同），約定原告投入新臺幣（下同）45萬元，讓被告購買原料15噸，被告則自同年10月起至110年6月止，保證每月「撥回」75,000元予原告，被告已於109年7月9日收到原告簽發票面金額45萬元之支票，並已兌現。

詎被告迄今未依約履行給付義務，迭經催討未果，為此依系爭合同請求被告給付675,000元等語。

（二）聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第1項、第3項所示。

二、被告則辯稱：

（一）系爭合同整體來看就是一份投資契約，投資是否能夠獲利並無定數，於特定事業經營狀況良好時方能獲利，系爭合同標題為簡易合作合同書，所謂合作即表示原告有參與經營或是供給資金投資事業之意，而非單純消費借貸。

系爭合同用語是原告先行投入45萬元，等被告賺錢後，每月「攢回」75,000元，攢回一詞應有聚集財產、賺回之意，可知每月75,000元之給付與被告經營狀況息息相關。

此外被告於另案即本院112年度訴字第1411號民事事件（下稱另案）起訴原告之法定代理人返還設備，原告於另案之答辯狀亦自承系爭合同係楊宗呈邀請原告投資被告，在在可證系爭合同為投資契約。

被告於109年度、110年度之經營狀況不良，處於虧損狀態，既然被告於簽訂系爭合同後就持續虧損，當然沒有需要給付原告預期之投資利益，此屬原告應自行承擔之投資風險。

（二）被告於109年收受原告之投資額45萬元後，初期曾有獲利之月份，被告並已給付原告75,000元，惟因後期接連虧損，方才無投資獲利，縱認被告有給付原告投資利益之義務，亦應扣除已給付之75,000元等語。

（三）聲明：１、原告之訴駁回。

２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（見本院113年1月9日言詞辯論筆錄，本院卷第123頁、第124頁）：兩造於109年7月8日簽訂系爭合同，約定原告投入45萬元，讓被告購買原料15噸，被告則自同年10月起至110年6月止，每月攢回75,000元予原告。

被告已於109年7月9日收到原告簽發票面金額45萬元之支票，並於同年月10日兌現。

四、兩造爭執之事項（見本院113年1月9日言詞辯論筆錄，本院卷第1124頁）：原告依系爭合同請求被告給付675,000元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。

民法第98條定有明文。

次按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第869號民事判決意旨參照）。

惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第1177號民事判決意旨參照）。

又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範，即最高法院110年度台上字第414號民事判決，同此見解。

（二）查兩造於109年7月8日簽立之系爭合同載明：「茲於109年7月9日乙方（即原告）投入新台幣45萬元正用於購買本年度愛文芒果原料15噸合計45萬於109年度10月起，甲方（即被告）保證每月攢回乙方新台幣7萬伍仟元正，直到110年6月份止。

甲方於109年7月9日收到乙方支票肆拾伍萬元正，支票號碼KB0000000，到期支領日109年7月10日（一銀，五福分行）…」等語，有原告提出之系爭合同、支票兌現紀錄各1件為證（見本院卷第85頁、第87頁），且為被告所不爭執（見本院112年12月19日言詞辯論筆錄，本院卷第94頁），並經兩造同意列為本件不爭執之事實，堪信為真實。

是系爭合同既由兩造各自簽名、蓋印，堪認兩造就系爭合同之內容已達成合意，自應受其拘束。

（三）被告固不否認有簽立系爭合同並已兌領45萬元之情事，惟仍以系爭合同為投資契約，「攢回」一詞即有聚集財產、賺回之意，被告於109年度、110年度之經營虧損，當然無需給付原告預期之投資利益，此屬原告應自行承擔之投資風險云云置辯。

惟查被告既以系爭合同「保證」自109年10月起至110年6月止，每月攢回原告75,000元，則不論被告是否虧損，被告已經保證原告於上開期間每月可賺回75,000元，堪認被告依系爭合同即有於上開約定期間內，按月給付原告75,000元之契約義務，則被告無論是否有經營獲利，均不得以未有獲利或虧損為由，而免除其給付之責任。

被告上開抗辯，並無可採。

是原告依系爭合同，請求被告給付自109年10月起至110年6月止，共9個月，每月75,000元，合計675,000元，自屬有據。

（四）被告另辯稱其已給付原告1期75,000元云云，然自原告起訴請求被告應給付自109年10月起至110年6月止，每月75,000元，合計675,000元乙情，可知原告否認被告有給付75,000元之情事，被告就此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則被告辯稱縱認被告有給付原告投資利益之義務，亦應扣除已給付之75,000元云云，亦無足採。

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查原告請求之上開金額，依系爭合同係每月給付，被告至遲於最後1期屆滿之翌日即110年7月1日起應負全部給付之遲延責任，則原告另請求自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭合同，請求被告給付675,000元及其法定遲延利息，均屬有據。

從而原告依系爭合同，請求被告給付675,000元，及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為第一審裁判費7,380元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

八、兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 朱烈稽