臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2000,20240123,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2000號
原 告 柯勤
被 告 鄭光益 住○○市○○區○○路000號（臺南○ ○○○○○○○鹽水辦公處）

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告將其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團遂行詐欺、洗錢之犯行。

而該不法詐騙集團之成員，取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月30日，以通訊軟體LINE暱稱「Augus」向原告佯稱可操作線上博奕賺錢云云，致原告陷於錯誤，於111年4月22日9時56分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。

被告上開幫助洗錢犯行，業經本院以111年度金訴字第874號刑事判決判處有罪在案。

原告因被告上開幫助洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50682號移送併辦意旨書為證，及經本院依職權調閱本院111年度金訴字第874號刑事卷宗核閱屬實。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

經查，被告以交付本案帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有100萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其100萬元，即屬有據。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年12月21日送達被告（見本院卷第17頁之國內公示送達公告），然被告迄今未給付，即應自送達翌日即112年12月22日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 鄭梅君