設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2038號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
王三仁
被 告 蕭子涵
蕭依文
蕭仲宏 原住○○市○○區○○○街0號5樓
蕭儒吟
周蕭淑花
上 一 人
訴訟代理人 周秀吉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人蕭海清所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告蕭儒吟、周蕭淑花均未於最後言詞辯論期日到場，被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏（即蕭海清之子蕭銘漢之繼承人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被代位人蕭鍈淓（原名：蕭雲惠）為原告之債務人，前積欠原告新臺幣（下同）4,271,597元及利息、違約金債務未清償，原告已對蕭鍈淓取得執行名義，因蕭鍈淓無財產可供執行，經本院發給原告民國97年3月31日南院雅95執祥字第16687號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。
如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人蕭海清所有，蕭海清已於100年5月9日死亡，蕭鍈淓及被告均為蕭海清之繼承人或再轉繼承人，系爭遺產已於112年1月5日辦理繼承登記，現為蕭鍈淓與被告公同共有。
系爭遺產並無不能分割之情事，然因蕭鍈淓怠於行使遺產分割請求權，致原告無法對蕭鍈淓應分得之部分執行受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蕭鍈淓請求被告分割系爭遺產等語。
並聲明：系爭遺產應按附表二所示原告主張之比例分割為分別共有。
三、被告蕭儒吟、周蕭淑花均未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述略以：對原告請求分割系爭遺產並無意見等語。
四、被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠經查，原告主張被代位人蕭鍈淓積欠原告債務，其財產不足以清償債務，另系爭遺產原為蕭海清所有，蕭鍈淓及被告同為蕭海清之繼承人或再轉繼承人，且系爭遺產已於112年1月5日辦理繼承登記為蕭鍈淓及被告公同共有等情，業據其提出系爭債權憑證（執行名義為本院89年度執字第14633號債權憑證）暨繼續執行紀錄表、本院89年度執字第14633號（執行名義為本院89年度促字第10913號支付命令及確定證明書）強制事件分配表影本各1份、土地登記第一類謄本暨異動索引各3份、蕭海清及蕭銘漢之繼承系統表各1份、除戶謄本4份、戶籍謄本6份為證（見本院卷第37頁至第43頁、第127頁至第173頁、第175頁、第195頁、第177頁至第181頁、第197頁、第183頁至第193頁），並有本院依職權調閱蕭鍈淓110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份、臺南市安南地政事務所112年12月6日安南地所一字第1120114236號函檢附之111年普字第110840號土地登記申請書暨繼承登記資料影本1份、財政部南區國稅局安南稽徵所112年12月13日南區國稅安南營所字第1122486709號函檢附之遺產稅核定通知書1份在卷可憑（見財產資料卷第3頁至第6頁，本院卷第71頁至第99頁、第111頁至第112頁），且為到庭之被告蕭儒吟、周蕭淑花所不爭執。
其餘被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。
再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。
又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。
其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。
查蕭鍈淓積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。
原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。
則原告之債務人即蕭鍈淓既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位蕭鍈淓請求分割蕭鍈淓與被告公同共有之系爭遺產，自屬有據，應予准許。
㈢復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；
另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。
再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。
又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；
或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；
或變賣共有物，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有（最高法院103年度台上字第2515號判決意旨參照）。
且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1141條本文亦有明定。
而查，原告就本件分割之方法，係請求將系爭遺產分割為分別共有，由蕭鍈淓、被告蕭儒吟、周蕭淑花各取得應有部分4分之1，被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏各取得應有部分12分之1。
本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對蕭鍈淓繼承之應有部分強制執行，分割為分別共有應可達成，被告蕭儒吟、周蕭淑花到庭亦表示同意（見本院卷第213頁至第214頁），惟被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏為蕭海清之再轉繼承人，其等本於繼承關係公同共有系爭遺產4分之1之應有部分，同時亦為被繼承人蕭銘漢之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，原告並非被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏之債權人，無從對此部分代位請求分割，故應以如附表二之應繼分比例欄所示，由蕭鍈淓、被告蕭儒吟、周蕭淑花即蕭海清之繼承人各取得系爭遺產應有部分4分之1，被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏即蕭海清之再轉繼承人公同共有系爭遺產應有部分4分之1，始為兼顧原告保全債權及全體繼承人之利益之分割方式，而為允當，爰判決如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位蕭鍈淓請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。
本件原告代位債務人蕭鍈淓請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及原告之勝敗比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示分擔，始為公平，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 王岫雯
附表一：
編號 種類 遺產內容 應有部分 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 3分之1 2 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 3分之1 3 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 3分之1
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 原告主張之比例 1 蕭鍈淓 4分之1 4分之1 2 被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏（蕭銘漢之繼承人） 公同共有4分之1 各12分之1 3 被告蕭儒吟 4分之1 4分之1 4 被告周蕭淑花 4分之1 4分之1
附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 2 被告蕭子涵、蕭依文、蕭仲宏 連帶負擔4分之1 3 被告蕭儒吟 4分之1 4 被告周蕭淑花 4分之1
還沒人留言.. 成為第一個留言者