臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2067,20240124,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2067號
原 告 簡秀培


被 告 陳衍儒

上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1301號），本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國111年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告先提供其所開立之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭京城帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭中信帳戶）作為匯款工具，再由某真實姓名年籍不詳之成年人假冒為家庭代工業者、投資公司職員，先後傳送訊息向原告佯稱：可協助參與述詎課程投資獲利云云，致原告誤信為真，而於110年10月1日15時8分匯款120萬元至系爭中信帳戶後，再由被告分批領取各10萬元、110萬元供己使用，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。

為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償120萬元等語。

並聲明：被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。

㈡原告主張被告於前揭時地，與詐騙集團共同向原告詐欺既遂，使原告將120萬元款項匯至前開帳戶，旋遭領出，致原告受有120萬元財產損害等情，業經本院刑事庭以111年度金訴字第1123號刑事判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有該刑事判決在卷可佐(本院卷第17-28頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，應可採憑。

㈢被告與詐騙集團共同向原告詐欺既遂，使原告將120萬元款項匯至前開帳戶，旋遭領出等情，業經認定如前，是被告與詐欺集團基於分工以達詐欺原告之同一目的，而為共同詐欺原告之行為，屬共同侵權行為人，應依前揭規定與詐欺集團對原告所受損害連帶負賠償之責。

原告於本件訴訟僅對本件被告為請求，於法並無不合。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月12日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書 記 官 林彥汝