臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2176,20240322,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2176號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 林意惠
吳熾松
被 告 劉佳艶即大億冷凍空調行


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬玖仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟捌佰捌拾玖元，及民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點四五計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國111年6月10日向原告借貸新臺幣200萬元，雙方約定借款期間自111年6月10日起至114年6月10日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；

利息自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率機動利率加碼週年利率4.94%按日計付，並採機動利率按日計息；

並約定被告對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；

且逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告嗣未依約清償，依兩造間之約定，上開借款債務視為全部到期，經原告核算結果，被告至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，仍未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、產品利率查詢等影本各1份、放款帳戶主檔查詢㈠、催收帳戶最近截息日查詢、放款結清查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等影本各2份為證；

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院審酌，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，被告因未依約清償前開借款債務，依其與原告之約定，前開借款債務視為全部到期，揆之前揭規定，被告自應清償上開借款債務尚欠之本金、利息及違約金。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 王珮君