臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,604,20240131,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度訴字第604號
原 告 玉旨孔明廟

法定代理人 柯博文（主張為原告法定代理人）
訴訟代理人 陳振榮律師
黃昱凱律師
被 告 涂英豪
訴訟代理人 洪銘憲律師
上列當事人間請求請求辦理交接等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告原以「玉旨孔明廟」於民國112年1月29日經管理委員會（下稱管委會）選任之代理主任委員（下稱主委）「吳志得」、總幹事「鄭名成」個人名義起訴請求前任主委（即被告）應辦理廟務交接事宜（補字卷13頁、訴卷39頁），嗣追加被告「玉旨孔明廟」（由吳志得代理）及變更訴之聲明（請求被告返還台南市六甲區農會帳戶內存款之本息，訴卷53-58頁），後並撤回「鄭名成」、「吳志得」個人請求部分（訴卷85、86頁），此經兩造當庭確認本件原告為「玉旨孔明廟」，均稱無意見（訴卷86頁）。

原告所為訴之變更、追加，核與民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定，程序上並無不合，先予敘明。

二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。

又未辦理法人登記之寺廟，如有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體。

原告如為非法人團體，其起訴時，需有代表人或管理人，且該代表人及管理人必須合法產生；

若未有代表人或管理人，依前揭條文，係屬無當事人能力。

因此原告是否為具法人格之寺廟，或是否符合民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體，而具備當事人能力可起訴或被訴，乃訴訟成立要件之一，屬法院職權調查事項，故就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查。

三、經查：㈠原告並非台南市登記立案之寺廟，亦無向台南市政府申請寺廟登記之檔存資料，為兩造所自承，是自無登記之管理人及組織成員等資料可資查考。

本件係吳志得、柯博文以其先、後為原告之管理人，代理原告對被告起訴及於訴訟中承受訴訟，被告則以伊仍為原告之管理人，並認本件起訴未經合法代理等語置辯。

㈡有關吳志得、柯博文主張被告已於112年1月8日管委會開會現場表示辭去主委一職，並率相關支持者退出廟方LINE通訊軟體群組乙節，業據證人即當日出席委員侯俊臣到庭證述：當日開會有討論信徒問事時監視器錄音錄影一事意見不合，被告當場表示他不要當主委了；

事後有通知被告來協調，被告都拒絕出席，且被告說他已經不是主委，不要叫他主委了等語（訴卷133頁），參以被告當庭亦自陳：「（問：被告是否有曾於委員會當場說不要當主委？）我氣頭上有講過。

‧‧‧後來我有退出LINE群組，我是不要做了，但許多委員不同意我辭職，因為我有想要把廟做好。」

（卷192頁），查原告既稱其經由管委會提名及擲筊程序選出之代表人，乃屬受原告委託處理廟務之人，其與原告間之關係，自應適用民法關於委任之規定，而依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是被告既已於112年1月8日廟址內向其他委員聲明辭去主委職務，復無其他事證證明被告所為辭職之意思表示有何瑕疵，應已生終止之效力，被告已非原告之法定代理人。

至被告辯稱於112年7月30日經管委會確認主委身分云云（訴卷169-173頁函、出勤簿、會議紀錄），惟被告已辭去原告主委職務，自無召集管委會權限，上開會議決議不生效力，被告既未再經合法程序被選舉為原告之管理人，自難認其有合法代理權。

㈢按監督寺廟條例就寺廟信徒之資格及管理人之產生方式並無規定，關於寺廟信徒資格之認定，本於宗教自由，固應解為委由寺廟或宗教團體自治決定，故寺廟、宗教團體自得訂立規約或章程，規定其團體之信徒資格取得方式。

而宗教團體除屬於神聖教義部分外，屬於團體管理之部分，當與一般人民團體相近。

所以宗教團體經信徒大會多數依一定團體法制訂有規約時，亦應如人民團體一般，將該規約解為一種經一定成數成員達至共識之合同行為，而屬經由多數合意而形成的自治規章性質。

故寺廟、宗教團體訂有規約者，其規約條款之解釋，倘有爭議，自應依循其他團體法制之法理，由法院本於團體自治之精神，探究規約之制訂目的、團體歷史等脈絡加以解釋。

必要時，更應參酌該團體長年來適用規約所為之慣行。

又依內政部90年3月1日台（90）內民字第9068449號函檢送「寺廟解釋函令」檢討情形彙整表所示，寺廟信徒資格之取得，依下列認定原則：㈠寺廟之開山、創辦者。

㈡出家並設籍居住寺廟1年以上而無不良紀錄或在該寺廟出家剃度，持有證明者。

㈢依寺廟章程規定者。

㈣依教制辦理皈依傳度者。

㈤對寺廟具有重大貢獻（人力、物力、公益慈善、教化事業）者。

另寺廟設有執事會者，其成員之組成及變動依寺廟章程規定辦理，無章程或章程未規定者，則由該寺廟逕行認定負責，報請主管機關備查。

信徒資格若係依對寺廟具有重大貢獻者，應造具名冊報請主管機關公告1個月，期滿無人異議始得備查。

嗣後寺廟信徒有增減情形時，毋庸公告，得依其章程規定或經寺廟最高權力機構議決後，報請主管機關備查。

㈣依吳志得、柯博文代理原告主張：「原告於80年設立，於99年6月16日成立管委會，委員計算至112年1月8日共有30餘人，被告原為主委，於112年1月8日在管委會開會時當場辭職（訴卷55頁）」、「於112年1月29日管委會選舉吳志得為主委（訴卷23、209、210頁管委會紀錄）」、「為使原告法制化，於112年8月19日由柯博文擔任主席，召開信徒委員臨時大會，訂定原告之組織章程（訴卷179-183頁）」、「於112年9月9日選舉柯博文為主委（訴卷197-208頁函、簽到簿、選舉名單）」。

則吳志得、柯博文於被告辭去主委後，固曾分別召開管委會、信徒委員大會進行重新選舉原告之管理人，惟合法之選舉人（委員或信徒）究為何人，乃本件重要爭執所在，吳志得、柯博文主張應以「依慣例每月有繳交500元（月費）者即具備信徒及委員資格，若因故未中途繳費者即喪失資格（訴卷211、119、120、215-223、253頁）」；

被告則主張應以「111年祝賀匾額列名之人始為委員，並非由委員收費紀錄表決定（訴卷77、79、111、249頁）」。

然經勾稽上述匾額（訴卷111頁）、委員收費紀錄表（訴卷120頁）及信徒名冊（訴卷215頁），匾額所列之人與111、112年度登記有繳費之人，並不完全相符，有部分匾額所列之人於111年有繳費，至112年起則未繳費；

另有於112年度始陸續新增之繳費者（例如：劉忠峻、鄭陞煌、侯俊臣、王美玲、曾哲偉、陳文治、柯博文），參以前開收費明細表，僅能證明委員繳費狀況，匾額亦僅列載祝賀之委員姓名，均無法證明原告之信徒特定為何人，即何人有選舉人資格得推選管理人或組成管理組織。

此外，原告亦無提出符合相關法定程序公告或備查之信徒名冊，難認已生法律效力。

由於原告係由信徒（人）所組成之社會團體，以信徒大會為最高意思機關，若非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，在形式上不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。

綜參吳志得、柯博文及被告所提現存證據資料（收費紀錄表、祝賀匾額等），均無法證明原告合法確信之信徒全體，自無從特定其組織成員並成立管理組織，亦無法認定設有管理人或代表人對外代表其團體之組織章程。

四、綜上所述，吳志得（或嗣由柯博文承受訴訟）代理原告以被告已無主委資格為由，訴請被告返還原告所有存放於金融帳戶金錢之本息乙情，然吳志得、柯博文之法定代理權因委員及信徒身分均無從確定其合法資格（即有選舉權之人），則會議召集程序不合法，欠缺成立要件，選舉自不成立。

從而，吳志得、柯博文既未經合法改選為原告之管理人，則原告於起訴時即未經合法代理，亦無當事人能力，經本院於112年9月14日當庭裁定命原告於同年月21日前補正（訴卷193頁），原告仍主張吳志得、柯博文有權代理，應認原告起訴不合法，爰予駁回。

原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃稜鈞