臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,886,20240108,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度訴字第886號
原 告 林瑋綉即葉展浩之承受訴訟人

葉紹豐即葉展浩之承受訴訟人

葉若緁即葉展浩之承受訴訟人

被 告 邱郁文
林維倫

共 同
訴訟代理人 甘連興律師
陳樹村律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條亦有明文。

又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張依兩造簽署之更正後聲證1、2「借款契約書」（下稱系爭契約書），被告2人有欠款未依約清償之情事，故依系爭契約書之約定，請求被告2人連帶給付欠款及遲延利息，並對被告2人聲請核發支付命令，前經本院以112年度司促字第6498號核發支付命令裁定，惟被告2人已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，而應以原告支付命令之聲請視為對被告2人之起訴。

次查，系爭契約書第6條約定「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

（見司促卷第33、35頁），其中甲方為原告，乙方為被告2人（借款人為邱郁文，連帶保證人為林維倫），足見兩造已就系爭契約書衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且依本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，是依首揭法條規定及說明，系爭合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應由兩造合意之管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向本院起訴，係屬違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 李崇文