臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,909,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第909號
原 告 姚淑蓮 住○○市○區○○路0段000巷00號
訴訟代理人 許世彣律師
被 告 黃羽鴻
訴訟代理人 蔡弘琳律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附圖編號Ａ所示房屋（含紅線範圍內圍牆、鐵門與混凝土鋪設地面）遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其於民國86年間經臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭基地）所有權人即原告配偶蘇賀生之伯父蘇登吉同意，於該土地興建門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），故原告為系爭房屋原始所有權人；

系爭房屋興建完成後，除為原告居住使用外，亦供原告與前配偶黃永生所生子女乙○○（即被告）、黃姿雯、黃姿琳、蘇賀生、原告與蘇賀生所生子女蘇俊嘉共居使用，故兩造間就系爭房屋有使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）關係存在；

被告當時未成年，原告有提供居所等照顧義務，借貸目的得否達成端視兩造間實際互動情形而定，故系爭使用借貸契約未定期限，亦不能依借貸目的定其期限，原告得隨時請求返還系爭房屋；

黃姿雯及黃姿琳已陸續於婚嫁後遷出；

被告於000年0月間竟因細故持刀械揚言要殺害蘇俊嘉，遷怒於原告夫妻；

原告夫妻及蘇俊嘉深怕遭受不測，遂寄宿朋友處所；

原告於112年1月26日嘗試回家拿取衣物，遭被告以腳踢倒，受有腹部擦挫傷、下背部擦挫傷、雙手擦挫傷、左大腿鈍挫傷等傷害；

被告對原告決絕至此，雙方已不可能平和相處，爰於112年3月17日寄發存證通知被告終止系爭使用借貸契約，再依民法第767條規定請求被告遷讓系爭房屋等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告與蘇賀生結婚生子後，未善盡為人妻母之責，被告及黃姿雯、黃姿琳自幼即由蘇賀生扶養成人，原告毫無資力，其主張於86年間自行出資興建系爭房屋，殊難採信；

原告頂多只是經手興建款項，非真正出資人，被告認為真正出資人為蘇賀生而非原告；

原告既非系爭房屋所有權人，自無從主張終止系爭使用借貸契約；

縱認原告為系爭房屋所有權人，被告於系爭房屋興建完成後即居住至今，包括結婚生子，未嘗中斷，亦應認原告自始即將系爭房屋交付被告，供被告與其配偶子女居住使用，直至終老，故借貸期限目的尚未完成，原告任意終止使用借貸不生效力等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造間爭執事項㈠系爭房屋為原告或蘇賀生所有（即系爭房屋為原告或蘇賀生興建而取得原始所有權）？㈡若系爭房屋為原告所有，兩造間有無系爭使用借貸契約關係存在？若存在，系爭使用借貸契約是否經原告合法終止？㈢原告依民法第767條規定請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？

四、本院得心證理由家，由家人所組成。

家人應是彼此間堅強的後盾。

依據民法第1122條規定，家是指以永久共同生活為目的而同居的親屬團體。

已經成年的家屬，可以隨時請求由家分離，另外組成小家庭。

如果有正當理由，家長也可以要求已經成年的家屬離開。

當家屬對其他家庭成員實施暴力行為時，自無理由要求家長應該容忍其繼續同居而共同生活。

被告對其生母即原告實施暴力行為，迫使原告必須寄宿朋友住處，竟仍主張原告應該讓其及其配偶子女居住，直至終老，顯然已經違反國民的法律感情，經依法認定事實及涵攝適用法律後，本院判決被告敗訴。

㈠建築物原始所有權，屬於建築人所有；

所謂建築人係指建造該建築物之人，除簡易建築物或有可能獨自完成外，建造人大多不具相關專業，通常需全部或部分委託他人完成，故應以實質法律關係予以判斷。

可能但未必即為建築法所稱起造人，也不以自己單獨或參與建造過程為限。

例如：業主與建商為建造建築物而訂立承攬契約，約定由業主支付報酬委託建商建造建築物，復因稅務考量或其他特定目的，委由該建商擔任建造該建築物之申請人，由於建商及其他參與工程建造者（例如：鋼筋水泥、水電消防等包商）均係基於該承攬契約或由該承攬契約所衍生契約關係（例如：建商與水電廠商間為興建該建築物所成立承攬契約）而來，縱業主僅係出資而未實際參與，於該建築物興建完成後仍為原始所有權人，而非由建商或其他參與工程建造者取得原始所有權。

資金來源及訂立契約人等相關事實，則係判斷實質法律關係時應參酌因素，有時訂立契約人僅係出名人，未必即為實際建造人，出資人亦未必為實際建造人，此乃因其出資可能係基於借貸或其他法律關係而來，自不能以資金來源作為判斷唯一標準。

例如：工程款大多係向金融機構貸款而來，金融機構係為賺取利息而同意撥款，並無建造取得該建築物所有權之意思，自非建造該建築物之人。

㈡系爭房屋乃原告委由包商興建完成，故原告為系爭房屋原始所有權人之事實，業據證人陳進強證稱：「（是否認識原告？）認識……是朋友介紹認識，幫她建築房屋……大約20幾年前，我幫原告蓋房屋。

（何種房屋？）該房屋是以八吋磚塊興建而成，沒有柱子，有架設鋼樑，屋頂是用鐵皮搭建，是一層樓平房……該房屋應該屬於一般農舍，應該沒有辦理保存登記，我不知道後來有沒有去辦門牌號碼……以前都是農地，那時候只是小路，現在可能已經改變很多，我沒有過去，所以不知道現在位於哪條道路上……該房屋靠近現在的86快速道路，以前是在墳墓區附近。

（該房屋興建費用為何？）房子80萬元，圍牆5萬元……依我的認知，原告就是業主。

（建築費用如何給付？）分開給，拿三次，我按建築進度跟原告請款，原告就按照我的請求給付建築費用……我不記得每次拿多少錢，只記得最後有收到全部款項。

（是誰把工程款拿給你？）甲○○……（蓋房子當中，原告會不會到現場關心？）會，她幾乎每天都會去工地。

（房子裡面的格局都是她跟你討論？）是……（當初蓋房子有無簽契約？）只有寫估價單。

（你當初蓋房子時，你從事何行業？）建築，我現在還是有從事建築工程。

（有無商號名稱？有無登記地址？）阿強工程行。

有。

（當初蓋房子有無包含水電工程？）好像有，但太久了，不確定……我只有記得總價是80萬元……好像……還有包含填土等其他費用……原本是農田，我們將土填高，再新建該房屋」（見本院卷第46頁至第50頁）等語明確，應堪認定。

㈢被告雖辯稱：「建築外觀、構造到場一望即知……證人雖已就系爭房屋所在、外觀說明，尚難認其所證，即為實在……證人陳進強所證，關於內部格局……顯與實際內部格局不符合……證人對於系爭房屋有無浴廁，竟答稱不記得，足認其所證，更非無疑……阿強工程行……係至101年8月10日始核准設立……系爭房屋早於86年間即已興建完成，顯然證人證稱係以『阿強工程行』承攬本件工程，更屬爭疑……證人所述內容，亦未提出其他關於系爭房屋造價及收受金錢之證明……原告竟無投保資料，復對於其資金來源亦未能具體說明，足認原告主張以85萬元出資興建系爭房屋及支付工程款云云，均無足取」（見本院卷第58頁至第60頁）等語。

然被告此部分答辯核與先前陳稱：「當初是我繼父出土地，我們出錢」（見調解卷第15頁）等語矛盾，恐係其臨訟杜撰之詞，本難率信。

再者，記憶本會隨時間經過而遺忘，系爭房屋興建至今已約27年，證人所述若僅與現況略有出入或印象模糊，實屬正常。

證人陳進強亦未曾證稱其係以阿強工程行承攬本件工程，而是證稱現在從事建築工程所成立商號為阿強工程行，故被告此部分答辯應係誤解證詞所致。

其次，收據憑證等資料保存年限通常係依需求而定，公司行號可能於滿足稅務需求後即會銷毀相關文件，即使是國家機關，也會依據檔案性質及價值，將保存時間區分為1年、3年、5年等不同年限；

系爭房屋興建至今已約27年，系爭房屋造價及領取報酬等相關收據憑證應早無繼續保存必要，自不能因其未保存並於訴訟中提出，逕謂其所為證述不足採信。

此外，資金來源僅係判斷實質法律關係時所參考因素，而非判斷唯一標準。

證人陳進強既已明確證稱定作人及交付報酬人確為原告無訛，除被告能提出反證動搖本院心證外，尚無強求原告敘明資金來源並就此負舉證責任之必要，附此敘明。

㈣父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；

稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；

同家之人，除家長外，均為家屬；

雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；

家長由親屬團體中推定之；

無推定時，以家中之最尊輩者為之；

尊輩同者，以年長者為之；

最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；

家長對於已成年家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；

民法第1084條第2項、第1122條、第1123條第2項及第3項、第1124條、第1128條定有明文。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

民法第767條第1項復有明定。

家係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，對於同居處所（房屋）應有共同占有使用權利，此係親屬關係所衍生權利，核與使用借貸契約關係有別，於該親屬關係持續期間，家長與家屬均得居住於該處所（房屋）而共同生活，自非無權占有。

若已成年家屬自行請求由家分離或遭家長令由家分離，其共同占有使用該處所（房屋）權利隨之消滅，家長或家屬為該處所（房屋）所有權人者，始得依法主張所有物返還請求權或不當得利返還請求權等權利。

倘該處所（房屋）所有權人為第三人，不具親屬關係，當不受此拘束，附此敘明。

⒈兩造經本院闡明應注意兩造間為母子關係，核與通常使用借貸契約情形不同後（參見本院卷第75頁），固仍以兩造間是否存在系爭使用借貸契約關係為爭點而進行攻防，惟法院適用法律時本不受當事人所為法律上主張拘束，仍應依個案事實及法之確信適用法律，先予敘明。

⒉父母對於未成年子女有保護教養之權利義務，除特殊情形外，子女於出生以後都會和父母共同居住生活，受到父母的保護照顧，故家長與家屬的婚生子女，於出生後即會自動取得該家庭的家屬身分。

此乃未成年子女得共同居住於處所的權源，直至該子女從該家庭分離為止。

家長與家屬間關係具有延續性，會因結婚、收養、離家等原因取得或喪失，但不會因共同居住處所搬遷而受影響。

共同居住處所亦不以家長或其他家屬所有房屋為限，如共同居住處所係因租賃、使用借貸或其他原因而來，均無不可。

⒊父母子女共同居住生活是很自然的事情，不是基於使用借貸契約關係的結合，姑且不論有無利益相反而須選任特別代理人情形，父母與未成年子女共同居住生活時，實際上並無將房屋全部或特定區域，借給未成年子女居住且移轉占有的意思，更不會有代理未成年子女與自己訂立使用借貸契約的意思。

搬家時，也不會有就新住處重新訂立使用借貸契約的意思。

從而，將父母子女間共同居住關係生硬的解釋為使用借貸契約關係，顯然不符合實際情形，洵非可採。

⒋家既係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，家長及家屬間自得互為主張有同居使用處所之權利，此即其得共同占有使用居住處所之法律上權源，核與使用借貸契約關係有別。

至於如何分配或共同使用處所則屬家務範疇，由家長管理之。

家長與家屬間共同居住關係由家而來，亦應由家而終。

家屬於其家屬身分尚未喪失前，均有共同居住之權利，縱家長為居住處（房屋）所有權人，仍須於家屬因喪失家屬身分而無權共居以後，始得對其主張所有物返還請求權。

⒌原告及其配偶蘇賀生、其與前配偶所生子女乙○○（即被告）、黃姿雯、黃姿琳、其與蘇賀生所生子女蘇俊嘉等6人共同居住於系爭房屋，係屬以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。

蘇賀生已於000年0月間死亡（見本院卷第71頁），兩造均未陳稱曾推定家長，故應以家中最尊輩者即原告為家長。

被告早已成年，身為人子，竟對其母即原告實施家庭暴力行為（見調解卷第15頁至第19頁），導致原告心生畏懼，不敢返家，足見兩造間母子關係已然破裂，顯難繼續共同生活，此可歸責於被告，原告當得以家長身分令其由家分離。

原告雖誤為主張兩造間就系爭房屋存在使用借貸契約關係，系爭使用借貸契約未定期限，亦不能依借貸目的定其期限，故原告得隨時終止系爭使用借貸契約，請求返還系爭房屋。

惟此僅係法律適用上所生誤會，其已充分表現要求被告由家分離的意思，故被告應已喪失家屬身分，無繼續同居使用系爭房屋之權利。

茲被告繼續占有使用系爭房屋，係屬無權占有，原告自得依民法第767條規定主張所有物返還請求權。

五、從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還如附圖編號Ａ所示房屋（含紅線範圍內圍牆、鐵門與混凝土鋪設地面），為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾盈靜