臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,932,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第932號
原 告 劉輝宗
訴訟代理人 陳宏義律師
郭達鴻律師
被 告 李沁潔
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
邱維琳律師
上列當事人間請求返還贈與物事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年間結婚後，被告就開始控制原告財務，原告薪水帳戶存摺及印章於退休後仍遭被告控制，故被告時常有錢匯回大陸娘家，在臺灣還有定期存款；

原告年滿71歲，體弱多病，行動不便，於106年退休後即仰賴被告扶助供應，但原告於109年間將臺南市○○區○○段○000地號土地應有部分5分之2（下稱系爭應有部分），以贈與為原因移轉登記給被告（下稱系爭贈與契約）後，被告對原告的態度就日益變差，出門工作前將50元或100元丟給原告吃午餐或晚餐，但原告不良於行，走路買飯或騎車時常跌倒，所以原告常沒有飯吃；

被告於111年4月13日去北部旅遊，將原告留在家裡，房東剛好有事找原告，按門鈴卻沒人應門，房東從窗戶縫隙看到原告倒在地上，似乎喪失意識，遂趕快打電話聯絡里長及其姊王劉玉蓮，設法將原告送醫急救，房東也有聯絡被告，但被告沒有放棄行程的打算；

原告可以出院回家時，被告不同意原告返回兩造共同租屋處(門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷00弄00號；

下稱系爭房屋)，原告只好搬到姐姐居所暫時安置；

原告及其姊多次打電話給被告，希望被告接納原告回家，可是被告都悍然拒絕；

原告於某日返回系爭房屋想要拿取衣物用品，卻發現門鎖已經更換，足見被告完全沒有讓原告回家居住的意思；

依據民法第1116條之1規定，被告對原告有扶養義務，扶養義務履行不限於金錢給付，準備食物及扶持行動亦屬履行扶養義務，被告不讓原告回家居住，顯係不願履行對原告的扶養義務；

原告領取勞退老年給付約為每月新臺幣（下同）22,200元，大概只夠吃飯，被告都沒有陪同原告就醫或透過探視；

原告自111年4月13日不曾也無法返回兩造共同租屋處；

被告已構成不履行法定扶養義務，原告依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，再依民法第419條第2項及不當得利規定請求被告返還系爭應有部分，應屬有據；

被告於111年間起不准原告回家，縱被告後來邀原告回家討論協商離婚，實際上仍沒有讓原告繼續住在家裡，兩造仍為分居狀態等語。

並聲明：被告應將系爭應有部分移轉登記返還原告。

二、被告則以：原告自己保管印章，非由被告保管使用，被告沒有把錢匯回大陸，也沒有定期存款；

原告跌倒後就和其姊王劉金蓮同住，原告返回兩造共同租屋處時，竟因未攜帶鑰匙而將門鎖打壞，被告始經房東同意更換新鎖，另請原告自行向房東領取新門鎖鑰匙；

被告隨時歡迎原告回家居住，沒有不讓原告回家，也沒有跟原告提過離婚，實情乃係被告數次阻止原告過度飲酒，原告卻對被告實施家暴行為，王劉金蓮所為證述不實；

原告每月領取退休金數額約22,000元，依行政院主計總處公告111年平均每人月消費支出統計資料，臺南市平均每人月消費支出為21,704元，低於原告所領取退休金數額，足以支應其消費支出，得以自己財產維持生活，當無受被告扶養權利，故原告主張有民法第416條第1項第2款所規定得撤銷情形，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實㈠原告於109年3月10日以贈與為原因，將系爭應有部分移轉登記給被告。

㈡原告於000年0月間搬離兩造所承租系爭房屋，目前為分居狀態，惟兩造仍為配偶關係。

㈢原告每月領取勞保退休金約22,000元。

四、兩造間爭執事項㈠原告依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，有無理由？㈡原告依民法第419條第2項及不當得利規定請求被告移轉登記返還系爭應有部分，有無理由？

五、本院得心證理由㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；

受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；

贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；

贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；

民法第179條、第416條第1項第2款、第419條分別定有明文。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條復有明定。

準此，原告應先證明其主張事實即受贈人（被告）對於贈與人（原告）有扶養義務而不履行為真，始能依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，再依民法第419條及第179條規定請求返還系爭應有部分，若原告未能先證明此部分事實為真，不論被告所辯是否可採，本院均僅能駁回其請求。

㈡原告主張被告對其有扶養義務而不履行，無非係以其遭被告趕出家門為主要論據。

原告就此固已聲請王劉金蓮到庭證稱：原告目前和她共同居住；

房東大約於去年4月打電話聯絡她，告知原告因為跌倒而需要就醫，她請女婿協助原告就醫；

原告出院後，她聽原告說被告不願意讓其回去，原告只好住在她那邊；

她曾經和原告回去租屋處，但門鎖已經更換，原告無法進入；

每個月退休金用來支付生活費用差不多剛好，被告沒有照顧原告，也沒有給付任何扶養費；

她有聽原告說去找被告談離婚的事情，但被告現在說不要離婚了等語（見本院卷第38頁至第39頁）。

然觀諸王劉金蓮所為證述內容，可知王劉金蓮未親自見聞被告不願意讓原告回家，參以原告於112年8月27日至同年0月0日間，曾數次返回兩造租屋處共用晚餐，惟兩造於000年0月0日下午7時許發生口角爭執，原告遂對被告實施家庭暴力行為等事實，業據被告提出本院112年度家護字第1406號民事通常保護令影本1份及照片5張為證(見本院卷第79頁至第80頁、第91頁至第95頁)，原告復未能提出其他證據佐證(見本院卷第118頁)，本院當難率認原告主張被告對其有扶養義務而不履行之事實為真。

原告雖爭執被告所提照片拍攝時間(見本院卷第100頁)，惟該照片所顯示影像及資訊，核與手機內原始檔案相符，業經本院勘驗確認無訛（見本院卷第117頁），附此敘明。

㈢揆諸首揭法律規定，原告應先證明其主張事實即受贈人（被告）對於贈與人（原告）有扶養義務而不履行為真，始能依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，再依民法第419條及第179條規定請求返還系爭應有部分。

茲原告未能先證明其所主張事實為真，本院僅能駁回其請求。

六、綜上所述，原告依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，再依民法第419條第2項及不當得利規定請求被告移轉登記返還系爭應有部分，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾盈靜