臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,952,20240821,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第952號
原      告  謝孟珊 
訴訟代理人  蔡文健律師
            王又真律師
            黃信豪律師
被      告  洪筠靚即洪儀婷

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
本院112年度司執字第33143號給付買賣價金強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第41號確定判決為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告前依兩造於民國101年2月16日簽訂之車牌號碼0000-00號車輛之買賣合約書，起訴請求原告給付買賣價金，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第41號判決原告應給付被告新臺幣（下同）1,056,680元確定（下稱系爭執行名義），被告持該執行名義向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第33143號給付買賣價金強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理。

惟兩造與訴外人即被告前配偶陳永靜曾於100年5月10日簽訂原證6協議書，約定原告向陳永靜買受美陸生物科技有限公司（下稱美陸公司）之全部出資額及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○0號（下稱里港A屋）、臺南市○○區○○路000巷00弄0號（下稱六甲B屋）、同址6號（下稱六甲C屋）及臺南市○○區○○街000巷0號（下稱新營D屋）等4戶房屋含坐落基地（下稱系爭4戶房地），被告應將上述房地所有權移轉登記予美陸公司，如違約應賠償原告50萬元。

因原證6協議書之履約過程並不順利，兩造與陳永靜復於101年2月6日簽訂原證7協議書，約定被告應將系爭4戶房地中除里港A屋房地以外者（下稱系爭3戶房地）之所有權移轉登記予陳永靜，如違約應賠償原告提高至500萬元之懲罰性違約金，陳永靜取得系爭3戶房地後應按時繳納貸款，否則即由原告取得系爭3戶房地所有權。

嗣被告未依原證7協議書履行，而係於101年7月31日將新營D屋房地移轉予訴外人蔡秉芫，101年9月4日將六甲B屋、C屋房地移轉予訴外人姚吟姍，並私吞買賣價金。

被告既已違約，即應給付500萬元予原告。

原告主張以上述500萬元之懲罰性違約金債權與系爭執行名義債權抵銷，故被告對原告已無債權存在，系爭執行事件之執行程序即應撤銷，被告亦不得再執系爭執行名義對原告為強制執行。

爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴等語。

並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。

二、被告則以：原證7協議書本質上為補充原證6協議書，兩造依原證6協議書就系爭4戶房地有買賣關係存在，依原證6協議書第12條前段關於系爭4戶房地自100年6月起之房貸應由原告負責之約定可知，被告移轉系爭4戶房地之義務，係建立在原告完全履行繳納貸款之前提下，惟原告僅於100年6月起至同年12月止之期間共匯款5個月的房貸予被告，101年1月起即未再給付，被告自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權。

又被告於100年12月26日、27日曾各寄發1封存證信函予原告，定期催告其繳納房貸，逾期即喪失一切權利，而原告於接獲上開存證信函後並未依限繳納房貸，可認兩造間之買賣契約已於101年1月14日解除，原告仍依原證7協議書請求被告賠償違約金500萬元，並主張以該債權抵銷系爭執行名義債權，顯無理由。

實則，被告係因受陳永靜脅迫始簽立不對等之原證6、7協議書，陳永靜嗣於101年3月21日另與被告簽立1份協議書明示其拋棄原證6、7協議書之所有權利，從整體協議書之目的而言，限制被告不得出售不動產已無實益，違約金之約定更是失所附麗。

退步言之，縱認被告應給付原告違約金，該違約金之性質屬懲罰性違約金，審酌被告承擔之義務顯然高於原告所獲得之利益，兩造間權利義務不對等，違約金應予以酌減至1元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項為（本院卷第509至510頁）：㈠兩造於000年0月00日間就車牌號碼0000-00號車輛簽訂汽車買賣合約書，經系爭執行名義判決原告應給付被告1,056,680元確定，被告並據此對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。

㈡陳永靜為被告前配偶。

㈢美陸公司為陳永靜於85年1月14日設立登記，登記法定代理人屢經變更為被告，嗣於100年5月16日變更為原告迄今。

㈣兩造及陳永靜於100年5月10日簽訂原證6協議書（本院卷第53至54頁），約定被告應將系爭4戶房地過戶予美陸公司。

㈤兩造及陳永靜於101年2月6日簽訂原證7協議書（本院卷第55至57頁），約定被告應將系爭3戶房地過戶予陳永靜，如有違背應賠償原告500萬元；

陳永靜取得系爭3戶房地後應按時繳納貸款，否則即由原告取得系爭3戶房地之所有權。

㈥被告於100年7月6日將里港A屋房地以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人梁裕昇（本院卷第251至256頁）；

101年7月31日將新營D屋房地以買賣為原因移轉所有權登記予蔡秉芫（本院卷第227至238頁）；

101年9月4日將六甲B屋、C屋以買賣為原因移轉所有權登記予姚吟姍（本院卷第137至150、239至250、391至400頁）。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告應依原證7協議書第1條約定，給付原告違約金500萬元，為有理由：⒈依原證7協議書第1條、第2條分別約定：「乙方（被告）應遵守其名下房屋（1.臺南市○○區○○路000巷00弄0○0號

（六甲B屋、C屋）。2.臺南市○○區○○街000巷0號（新營D屋）過戶予丙方（陳永靜）前不得有贈與、買賣、設定抵押、贈與第三人等有損上開不動產所有權之行為，如有違背上開行為，乙方須賠償甲方（原告）500萬元整並自願放棄上訴權利」、「丙方取得房地產權後應善盡義務，於按時繳交貸款予乙方至過戶前，不得有任何一期貸款遲繳或未繳導致乙方信用有瑕疵或減損之虞，若丙方不按本約約定按時繳款，而有一期貸款遲繳或未繳款，則甲方即取得上開房地之所有權，丙方必須無條件陪同甲方辦理上開房地過戶手續且不得有任何異議。

屆時甲方與乙方另外再行簽署新合約，丙方不得有異議，甲方亦不歸還期間所繳之全部貸款」等語，可知被告依原證7協議書之約定，負有將系爭3戶房地過戶予陳永靜之義務，如違背應賠償原告500萬元，陳永靜則應按時繳納貸款予被告，否則即由原告取得系爭3戶房地之所有權。

而被告於101年2月6日簽訂原證7協議書後，已於101年7月31日將新營D屋房地以買賣為原因移轉所有權登記予蔡秉芫，101年9月4日將六甲B屋、C屋房地以買賣為原因移轉所有權登記予姚吟姍乙情，為兩造所不爭執，堪認被告並未依原證7協議書第1條之約定，將系爭3戶房地過戶予陳永靜，核屬違約無誤，依約即應賠償原告500萬元。

⒉被告雖辯稱其係受陳永靜脅迫始簽立原證6、7協議書，且陳永靜已於101年3月21日同意拋棄原證6、7協議書中關於不動產之一切可主張之權利等語，並提出被告與陳永靜間101年3月21日協議書為證（本院卷第333頁）；

惟查，關於被告是否因受陳永靜脅迫始簽立原證6、7協議書，屬於有利於被告之主張，應由被告就該事實負舉證責任，被告既未舉證證明此事，本院尚難採信。

另觀諸被告提出之其與陳永靜間之協議書內容，其上固有陳永靜承諾被告毋須將系爭3戶房地所有權移轉予伊之記載，然該協議係成立於被告與陳永靜間，本無從拘束非協議當事人之原告，則被告憑其與陳永靜間之協議內容，主張解免其依原證7協議書第1條對原告所負之違約責任，要屬無據。

被告另辯稱原證7協議書為原證6協議書之補充，原告未依原證6協議書第12條前段約定繳納貸款予被告，被告得為同時履行抗辯拒絕辦理不動產之移轉登記，且被告業於100年12月26日、27日各寄發1封存證信函定期催告原告繳納房貸，逾期即喪失一切權利，而原告於接獲存證信函後並未依限繳納房貸，故兩造間契約已於101年1月14日解除等語，並提出存證信函為憑（本院卷第105至113頁）；

惟比對原證6、7協議書之內容，原證6協議書係約定被告應將系爭4戶房地過戶予美陸公司，且系爭4戶房地自100年6月起之貸款應由原告負責，原證7協議書則係約定被告應將系爭3戶房地過戶予陳永靜，並由陳永靜負擔系爭3戶房地之貸款，可知二協議書約定之移轉不動產標的、受移轉對象、應負擔貸款者與違約效果均未盡相符，且原告依原證7協議書並無給付貸款予被告之義務，則被告以原告給付貸款為其移轉系爭3戶房地予陳永靜之對待給付，難謂可採；

再原證7協議書簽立於101年2月6日，而被告提出之存證信函寄發日為100年12月26日、27日，即原證7協議書簽立之前，被告自不可能以該存證信函解除當時尚未簽立之原證7協議書，故被告辯稱原證7協議書業經其解除，亦無可採。

⒊關於原證7協議書第1項被告違約應賠償原告之500萬元，兩造均主張該約定為懲罰性違約金（本院卷第372頁），被告並辯稱應予酌減至1元。

按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而何謂過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準，並應區分違約金之性質而有不同之考量因素，如違約金為債務不履行之懲罰金性質者，乃對債務人不履行義務行為之懲罰，故違約金酌減應考量之因素，應重在義務不履行可歸責於債務人之程度，係出於其故意、重大過失、抽象輕過失、具體輕過失或者無過失之擔保責任或危險責任之不同，而影響其得酌減之程度應有不同。

換言之，可歸責之程度愈低，得酌減之程度應愈高。

其次，再審酌債權人因債務不履行而受損害之多寡，損害愈大者，懲罰性違約金酌減之程度應愈小。

查本院審酌兩造與陳永靜於原證6協議書第13條本約定毀約者應賠償之金額為50萬元，嗣於原證7協議書第1條將被告違約應賠償之金額提高至500萬元，堪認渠等於簽立原證7協議書時，係有意加重被告之違約責任，以促其履行原證7協議書第1條所示義務，該違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對所約定之違約金數額，本應受其約束。

而被告於101年2月6日簽訂原證7協議書後，即於101年7月31日將新營D屋房地，101年9月4日將六甲B屋、C屋房地以買賣為原因移轉予他人，且被告於出賣移轉系爭3戶房地前，並未告知或取得原告之同意，堪認其係故意違反原證7協議書第1條之約定甚明，是被告可歸責之程度較高。

參以新營D屋房地出售價金為1,168萬元，六甲B屋、C屋房地合併出售價金為842萬元，有不動產買賣契約書在卷可參（本院卷第267至272頁），表示被告因違反協議內容亦受有相當之利益。

是經綜合審酌上情，本件原告依原證7協議書第1條得向被告請求之違約金500萬元，本院認應無酌減之必要，被告辯稱應酌減至1元，並無可採。

㈡原告主張以500萬元之違約金債權抵銷系爭執行名義之1,056,680元買賣價金債權，為有理由：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。

查原告依原證7協議書第1條約定，對被告有500萬元之違約金債權，業經審認如前，原告主張以此與系爭執行名義所示之1,056,680元買賣價金債權互為抵銷，於法並無不合，應認有理由。

㈢原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行之強制執行程序，及命被告不得執系爭執行名義對其為強制執行，為有理由：⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。

次按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。

故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年渝上字第1123號判決意旨參照）。

⒉查原告依系爭執行名義應給付被告1,056,680元，被告據此對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，且該執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤，堪以認定。

原告於系爭執行名義成立後、系爭執行事件執行程序終結前，於本件訴訟表示以其對被告之500萬元違約金債權與系爭執行名義債權抵銷之意思，而系爭執行名義債權經抵銷後已無剩餘而消滅，從而，原告以消滅債權人請求事由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行之強制執行程序，及命被告不得執系爭執行名義對其為強制執行，核與強制執行法第14條第1項前段規定相符，應予准許。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，及命被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                    民事第二庭  審判長法  官  張玉萱
                     法  官  林福來
 
                      法  官  陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                      書記官  王美韻