臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,重訴,315,20240307,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第315號
原 告 廖俊凱


訴訟代理人 李芯辰

被 告 曾勝鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第940號），本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新台幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）20,624,062元本息，訴狀送達後，則變更聲明請求被告給付其120萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）原告主張之事實理由引用本院112年度金訴字第758號刑事判決所認定之犯罪事實。

於此詐騙案件中，原告被詐騙金額是150萬元，但共同侵權人杜宜霖已經賠償30萬元，故原告在本件僅請求被告賠償120萬元。

爰依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。

（二）聲明：⒈被告應賠償原告120萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯：

（一）原告雖然因被詐騙而損失150萬元，但被告經手的款項沒有那麼多，況被告還要賠其他被害人，而且要開始易服勞役半年都不會有收入，所以無力清償。

（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

（二）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。

查被告明知無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與通訊軟體TELEGRAM 暱稱「美廉社」及「林宏珍」、「青蛙」、「張傳章」等人所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國111年4月6日前某日起加入該詐欺集團，負責提供其名下台北富邦銀行、彰化銀行、中信銀行等金融帳戶給上開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任收取詐欺所得款項之車手工作，負責至銀行臨櫃或以ATM提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，再將取得之款項交付給「美廉社」指定之集團成員；

而先由上開詐欺集團不詳成員，於111年1月14日透過LINE暱稱「林可兒」結識原告，並向原告佯稱可以下載統一綜合證券APP操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示，於111年4月6日上午11時12分受詐騙匯款150萬元到訴外人何景歆中國信託銀行帳戶，後轉存被告上開台北富邦銀行、彰化銀行、中信銀行等金融帳戶，及訴外人杜宜霖之金融帳戶，復由被告、杜宜霖分別臨櫃提領或以ATM提領上開款項，並將所提領款項交給「美廉社」指定之人，以此方式掩飾、隱匿此詐欺犯罪所得之去向及所在。

被告因上開提供台北富邦銀行、彰化銀行、中信銀行等金融帳戶供詐騙集團使用，及領取款項款項交付詐騙集團，掩飾詐欺犯罪所得之去向，使原告將被詐欺款項存入而受有損失之事實，經本院刑事庭以111年度金訴字第930、1157、758號判決，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第一項之一般洗錢罪，共六罪，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應履行本院112年度南司附民移調字第54號、111年度南司刑移調字第935號、第936號調解筆錄之給付內容。

此有本院111年度金訴字第930、1157、758號判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無誤。

被告對於原告主張之事實並未爭執，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

又詐欺集團之共同侵權行為人杜宜霖與原告調解成立，杜宜霖願給付原告30萬元，此亦有本院112年度南司附民移調字第148號調解筆錄可按（見本院卷第51、52頁），原告之損失為120萬元應可認定。

從而，原告主張依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害120萬元，應屬有據。

（三）雖被告抗辯其經手的金額並沒有120萬元那麼多云云。惟查「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。

本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財、洗錢之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將150萬元匯入指定帳戶內，致受有120萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中1人即被告請求全部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害120萬元，即屬於法有據。

被告抗辯其經手的款項不到120萬元，不應賠償該金額云云即無足採。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月30日起（見本院120年度附民字第940號卷第5頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付120萬元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書 記 官 高培馨