臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,事聲,7,20240329,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度事聲字第7號
異 議 人 張玉瀠
相 對 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海


上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年2月19日本院司法事務官所為之113年度司促字第1147號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年1月22日准予核發113年度司促字第1147號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。

嗣異議人於同年2月17日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於同年2月19日裁定駁回其異議（下稱原處分），而原處分係於同年2月21日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之同年2月22日對原處分聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書、民事聲明異議（異議人誤載為抗告）狀上所蓋本院收狀日期戳章（本院卷第9頁）在卷可憑，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。

再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。

復按期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明定。

三、經查，系爭支付命令係於113年1月24日送達於異議人之戶籍址，由其同居人即父親張銡容簽收，此有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢（原審卷第17頁）、送達證書（原審卷第15頁）附卷可證，是依前揭規定，如異議人對系爭支付命令有異議，應自系爭支付命令送達之翌日起算20日，算至113年2月13日屆滿，然因是日為農曆春節初四、翌日2月14日為初五，均為國定例假日，故應以次日即2月15日（初六即週四）代之，始為合法。

惟異議人卻遲至同年2月17日（即週六，乃國定補班日）始向本院對系爭支付命令聲明異議，此有前述異議人所提出支付命令聲明異議狀上所蓋本院收文戳章（原審卷第19頁）可參，顯已逾20日之法定期間，是原處分以異議人逾期提出異議為不合法為由，而駁回其異議，於法並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李崇文