臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,勞訴,43,20240729,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度勞訴字第43號
原 告 毛心玫




被 告 侯明宏


上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於民國113年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣107,604元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣8,163元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣107,604元、新臺幣8,163元為原告預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告自民國112年12月2日起受僱於被告，擔任被告經營之宏昇霖檳榔攤之銷售員，約定工作時間自早上7時至下午4時，每週日為例假日休息，每月工資新臺幣（下同）24,000元、全勤獎金2,000元。

惟原告幾乎每天工作時間均超過下午5時，被告所給工資非但未達法定基本工資，未核實延長工時工資及休假日工資，亦未替原告投保全民健康保險（下稱健保）、就業保險、職業災害保險及按月提繳勞工退休金。

原告於113年1月23日因臨時有經濟需求，向被告表示預支1月薪資7,000元，詎被告竟於同年月24日交付原告7,000元後向原告表示明天開始休息不用來上班，原告詢問是否帶薪休假，被告表示沒有，原告又問是否資遣原告，被告僅一再表示原告明天不用來上班，且要求原告交付檳榔攤鑰匙，未與原告結算薪資，原告於113年1月26日申請勞資爭議調解，原告請求被告給付薪資、加班費、提繳勞工退休金，然被告表示係因檳榔攤經營有困難，所以請原告先休息，並無終止雙方勞動契約之意思，致雙方調解不成立。

（二）被告消極不處理本件勞資爭議，既不通知原告繼續上班，亦拒絕給付原告工資、加班費及提繳勞工退休金，被告明顯違反勞動法令損及勞工權利，原告已無意願繼續維持兩造間之勞動契約，爰於113年4月2日以民事準備一狀主張依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，是原告請求確認兩造間僱傭關係自112年12月2日起至113年4月1日止存在。

（三）原告另依勞基法第21條第1項、第22條第2項本文、第23條第1項、第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、勞工退休金條例第12條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付之項目及金額如下：１、工資差額75,976元：按勞動部公告之112年12月勞工基本工資為26,400元，被告僅給付原告24,000元，短付工資2,400元。

又勞動部公告之勞工基本工資113年1月為27,470元，原告自113年1月25日起迄至同年月31日止，均有提供勞務之意思，惟係被告片面拒絕受領，被告仍應給付原告工資，然被告僅給付原告預支之7,000元，尚短付工資20,470元。

被告另應給付原告113年2月1日起至同年4月1日止之工資共55,856元（計算式：27,470元＋27,470元＋27,470元÷30＝55,856元）。

而原告於112年12月13日、18日全日請假、19日請假6小時、21日請假2小時、25日請假1小時，原告應扣除之工資為2,750元【計算式：26,400元÷30÷8×（8＋8＋6＋2＋1）＝2,750元】。

以上合計被告短付工資75,976元（計算式：2,400元＋20,470元＋55,856元－2,750元＝75,976元）。

２、平日延長工時工資10,350元：因被告給付原告之工資低於勞動部公告之勞工基本工資，原告延長工時工資應以勞工基本工資計算，112年12月基本工資為26,400元、113年1月基本工資為27,470元。

原告週一至週五之平日均常態性加班，就112年12月延長工時前2個小時以內者共30小時（含112年12月2日之1小時），延長工時工資為4,422元（計算式：26,400元÷30÷8×1.34×30＝4,422元，元以下4捨5入，下同），就再延長2小時者共3.5小時，延長工時工資為643元（計算式：26,400元÷30÷8×1.67×3.5＝643元）。

就113年1月延長工時前2個小時以內者共22小時，延長工時工資為3,374元（計算式：27,470元÷30÷8×1.34×22＝3,374元），就再延長2小時者共10小時，延長工時工資為1,911元（計算式：27,470元÷30÷8×1.67×10＝1,911元）。

以上被告尚積欠原告平日之延長工時工資10,350元。

３、休息日加班費14,279元：原告於112年12月9日、16日、23日、30日之星期六（休息日）均有上班，是休息日出勤8小時以內之工資為5,588元【計算式：（26,400元÷30÷8×1.34×2＋26,400元÷30÷8×1.67×6）×4日＝5,588元】，休息日出勤超過8小時部分共8.5小時，休息日延長工時工資為2,496元（計算式：26,400元÷30÷8×2.67×8.5＝2,496元）。

原告於113年1月6日、13日、20日之星期六（休息日）均有上班，是休息日出勤8小時以內之工資為4,361元【計算式：（27,470元÷30÷8×1.34×2＋27,470元÷30÷8×1.67×6）×3日＝4,361元】，休息日出勤超過8小時部分共6小時，休息日延長工時工資為1,834元（計算式：27,470元÷30÷8×2.67×6＝1,834元）。

以上被告尚積欠原告休息日加班費14,279元。

４、國定假日加班費1,605元：原告於113年1月1日有上班，並加班4小時，依勞基法第39條第2項規定，工資應加倍發給原告1日工資916元（計算式：27,470元÷30＝916元），延長工時前2個小時以內者，延長工時工資為307元（計算式：27,470元÷30÷8×1.34×2時＝307元），再延長2小時之延長工時工資為382元（計算式：27,470元÷30÷8×1.67×2時＝382元），合計共1,605元。

５、資遣費5,550元：原告已於113年4月2日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，依勞基法第14條第4項準用第17條規定，原告自得請求被告給付資遣費。

原告工作年資自112年12月2日起至113年4月1日止為122日，原告平均工資為32,757元【計算式：（36,799元＋40,555元＋27470＋27,470元＋916）÷（30＋31＋29＋31＋1）×30＝32,757元】，是原告請求被告給付資遣費5,550元（計算式：32,757元×122/360×1/2＝5,550元）。

６、提繳勞工退休金8,163元：原告在職期間，被告均未替原告提繳勞工退休金，原告112年12月薪資為36,799元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為38,200元，被告應提繳6％為2,292元，113年1月工資為40,555元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為42,000元，被告應提繳6％為2,520元。

113年2月、3月、4月之工資為27,470元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為27,470元，被告應提繳113年2月、3月、4月勞工退休金各6％，依序為1,648元、1,648元、55元。

以上被告自112年12月2日起至113年4月1日止，應補提繳勞工退休金8,163元至原告設於勞動部之勞工退休金個人專戶等語。

（四）聲明：１、確認兩造間僱傭關係迄至113年4月1日止存在。

２、被告應給付原告107,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

３、被告應提繳8,163元至原告之勞工保險局（下稱勞保局）勞工退休金專戶。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

（二）本件原告主張之事實，業據原告提出臺南市政府勞工局（下稱臺南勞工局）勞資爭議調解紀錄、112年12月、000年0月出勤紀錄、兩造通訊軟體對話截圖、FACEBOOK對話截圖各1件為證（見本院補字卷第55頁至第59頁、本院卷第35頁至第57頁），核屬相符。

而記載原告上開主張之民事準備一狀繕本，已合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁、第27頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，自堪信為真實。

（三）原告無提起本件確認之訴之確認利益，原告請求確認兩造間僱傭關係迄至113年4月1日止存在，要屬無據：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。

查原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，且被告於113年1月24日通知原告明天不用來上班，原告乃於同年月26日申請勞資爭議調解，請求被告給付工資、加班費、資遣費及提繳勞工退休金，被告於調解時表示其因經營困難，請原告先休息，並無終止兩造間勞動契約之意思等情，有原告提出之臺南勞工局勞資爭議調解紀錄1件在卷可稽，被告於本件訴訟亦未就兩造間之僱傭關係存在表示爭執，足認兩造間僱傭關係之存在並無不明確之情事，原告私法上地位自無受侵害之危險，是原告無提起本件確認之訴之確認利益，則原告請求確認兩造間僱傭關係迄至113年4月1日止存在，要屬無據。

（四）茲就原告請求之項目及金額分述如下：１、被告應給付原告工資差額75,976元：⑴、按工資應全額直接給付勞工。

有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。

勞基法第22條第2項本文、第14條第1項第5款分別定有明文。

經查勞動部公告之112年12月勞工基本工資為26,400元，被告僅給付原告24,000元，短付工資2,400元，又勞動部公告之勞工基本工資113年1月為27,470元，原告自113年1月25日起迄至113年4月1日止，均有提供勞務之意思，惟係被告片面拒絕受領，被告仍應給付原告工資，然被告僅給付原告預支之113年1月份工資7,000元，尚短付113年1月份工資20,470元、同年2月工資27,470元、同年3月工資27,470元、同年4月1日工資916元（計算式：27,470元÷30日＝916元），共78,726元（計算式：2,400元＋20,470元＋27,470元＋27,470元＋916元＝78,726元）等情，已生被告視同自認之效果，則原告於113年4月2日以民事準備一狀通知被告主張依勞基法第14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，自屬合法，是兩造間之勞動契約，業經原告於113年4月2日合法終止。

⑵、次查被告積欠原告自112年12月2日起至113年4月1日止之工資共78,726元，已如前述，扣除原告於112年12月13日、18日全日請假、19日請假6小時、21日請假2小時、25日請假1小時，應扣除之工資2,750元【計算式：26,400元÷30÷8×（8＋8＋6＋2＋1）＝2,750元】，合計被告短付原告工資75,976元（計算式：78,726元－2,750元＝75,976元），則原告依勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付自112年12月2日起至113年4月1日止之工資差額75,976元，要屬有據。

２、被告應給付原告平日延長工時工資10,307元：⑴、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。

雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。

二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。

三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。

雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；

工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。

勞基法第30條第1項、第24條分別定有明文。

⑵、經查被告給付原告之工資低於勞動部公告之勞工基本工資，原告延長工時工資應以勞工基本工資計算。

又112年12月基本工資為26,400元、113年1月基本工資為27,470元，原告週一至週五之平日均常態性加班，就112年12月延長工時前2個小時以內者共30小時（含112年12月2日之1小時），再延長2小時者共3.5小時，就113年1月延長工時前2個小時以內者共22小時，已生被告視同自認之效果，則原告112年12月之延長工時工資為5,042元【計算式：（26,400元÷30÷8×1又3分之1×30小時）＋（26,400元÷30÷8×1又3分之2×3.5小時）＝5,042元】；

113年1月之延長工時工資為5,265元【計算式：（27,470元÷30÷8×1又1/3×22小時）＋（27,470元÷30÷8×1又2/3×10小時）＝5,265元】，合計10,307元，原告依上開規定，請求被告給付平日延長工時工資10,307元，要屬有據，逾此範圍之平日延長工時工資請求，則屬無據。

３、被告應給付原告休息日加班費14,248元、國定假日加班費1,602元：⑴、再按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。

內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。

第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。

雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。

因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。

因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。

但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。

勞基法第36條第1項、第37條第1項、第39條、第40條第1項分別定有明文。

⑵、經查原告於112年12月9日、16日、23日、30日之星期六（休息日）均有上班，且休息日出勤超過8小時部分共8.5小時；

原告於113年1月6日、13日、20日之星期六（休息日）均有上班，且休息日出勤超過8小時部分共6小時，業經被告視同自認，已如前述，則原告112年12月之休息日加班費為8,067元【計算式：[（26,400元÷30÷8×1又1/3×2小時＋26,400元÷30÷8×1又2/3×6小時）×4日]＋（26,400元÷30÷8×2又2/3×8.5小時）＝8,067元】；

113年1月之休息日加班費為6,181元【計算式：[27,470元÷30÷8×1又1/3×2小時＋27,470元÷30÷8×1又2/3×6小時）×3日]＋（27,470元÷30÷8×2又2/3×6小時）＝6,181元】，共14,248元，原告依上開規定，請求被告給付休息日加班費14,248元，要屬有據，逾此範圍之休息日加班費請求，則屬無據。

⑶、再查原告於113年1月1日元旦之國定假日有上班，並加班4小時乙情，同生被告視同自認之效果，則原告於113年1月1日國定假日上班之加班費為1,602元【計算式：（27,470元÷30）＋（27,470元÷30÷8×1又1/3×2時）＋（27,470元÷30÷8×1又2/3×2時）＝1,602元】，原告依上開規定，請求被告給付國定假日加班費1,602元，要屬有據，逾此範圍之國定假日加班費請求，則屬無據。

４、被告應給付原告資遣費5,471元：⑴、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。

第17條規定於本條終止契約準用之。

雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。

未滿1個月者以1月計。

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。

勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。

勞基法第14條第1項第5款、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。

此為勞工不經預告終止勞動契約後，得請求雇主給付資遣費之依據。

⑵、經查原告已於113年4月2日合法終止兩造間之勞動契約，業經本院認定如前，原告依上開規定，自得請求被告給付資遣費。

又查原告工作年資自112年12月2日起至113年4月1日止，共122日，原告自112年12月2日起至113年4月1日止之工資總和為133,133元（其內容詳如附表所示），月平均工資應為32,738元（計算式：133,133元÷122日×30日＝32,738元），則原告請求被告給付資遣費5,471元（計算式：32,738元×122/365×1/2＝5,471元），要屬有據，逾此範圍之資遣費請求，則屬無據。

５、被告應提繳勞工退休金8,163元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶：⑴、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。

雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。

勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。

又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。

⑵、經查原告自112年12月2日起至113年4月1日止受僱於被告之應領工資詳如附表「依法應給付之工資」欄所示，自112年12月2日起至同年月31日止，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，自113年1月1日起至同年4月1日止，依112年10月18日勞動部勞動福3字第1120153650號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，計算被告每月應為原告提撥之勞工退休金，總額為8,198元（其內容詳如附表所示）。

而原告主張被告於其在職期間均未替原告提繳勞工退休金乙情，已生被告視同自認之效果，原告請求被告提繳勞工退休金8,163元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，既低於上開被告依法應為原告提撥之勞工退休金8,198元，是原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年12月2日起至113年4月1日止之勞工退休金8,163元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據。

（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。

勞基法施行細則第9條亦有明文。

經查被告積欠原告之工資75,976元、平日延長工時工資10,307元、休息日加班費14,248元、國定假日加班費1,602元，最遲應於終止勞動契約時結清工資給付原告；

原告請求被告給付之資遣費5,471元，依勞工退休金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約30日內發給，是被告自上開期限屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付另自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15日（見本院卷第25頁、第27頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條、第40條第1項、勞工退休金條例第12條第1項、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付工資75,976元、平日延長工時工資10,307元、休息日加班費14,248元、國定假日加班費1,602元、資遣費5,471元，共計107,604元、補提繳勞工退休金8,163元，均屬有據，原告逾此範圍之請求，要屬無據。

從而原告依上開規定，請求被告給付107,604元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

被告應提繳8,163元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決第1項及第2項部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 朱烈稽


附表： 編號 年度月份 依法應給付之工資 被告應提繳6％之勞工退休金金額 1 112年12月 基本工資26,400元＋平日延長工時工資5,042元＋休息日加班費8,067元－原告請假扣薪2,750元＝36,759元 2,292元 2 113年1月 基本工資27,470元＋平日延長工時工資5,265元＋休息日加班費6,181元＋國定假日加班費1,602元＝40,518元 2,520元 3 113年2月 基本工資27,470元 1,648元 4 113年3月 基本工資27,470元 1,648元 5 113年4月 916元 90元 合計 133,133元 8,198元