臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,原訴,1,20240422,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度原訴字第1號
原 告 林乙晴 住○○市○○區○○路00號2樓前房
訴訟代理人 王捷歆律師（法扶）
被 告 李文瑞
訴訟代理人 凃禎和律師（法扶）
被 告 馬靜琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國92月9月28日結婚，並育有一名未成年子女林００，原告與被告甲○○結縭20年以來，本恩愛和睦，互相扶持，期間陸續經歷被告甲○○之父親、母親先後因中風、癌症臥床、兩造之子發現有發展遲緩、被告甲○○於110年間工作中發生重大事故以致右手截肢等情形，原告為此付出極大心力照顧家庭，多年下來，身心疲累，身體每況愈下，甚至因糖尿病併發視網膜病變，罹有重度視障。

詎料，原告於000年0月間以微弱視力待在醫院辛苦照顧被告甲○○之母時，經友人告知，被告甲○○帶著被告丙○○在友人家一同飲酒，被告2人舉止親密等情；

被告2人甚至回到家中當著林００面前發生親密行為，亦經林００向原告反應：看到被告丙○○幫被告甲○○脫内褲等語，被告甲○○於其母112年7月14日逝世後，辯稱被告丙○○是租客讓其搬進家中，原告為此與被告甲○○數次爭執，被告2人同進同出，縱連林００因氣喘發作，原告請被告甲○○開車載子前往成大醫院就診時，被告甲○○竟欲帶被告丙○○一同前往。

原告心碎之下，一度回台東娘家，然當返家後，卻發現家中留有性愛情趣用品，經原告詢問鄰居表示：被告2人在原告與子回台東期間，不僅同進同出，且都進到同一間房間等語。

顯見被告2人明知原告與被告甲○○為夫妻關係，卻仍持續發展不正當之親密交往關係，現被告甲○○已與被告丙○○搬離家中，似在外同居。

被告2人確實明知原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，卻仍故意侵害原告之配偶權、夫妻身分法益，情節重大，令原告精神上實承受莫大之折磨與煎熬，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。

並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告甲○○則以：被告甲○○因手臂截肢求職困難，於112年6、7月間在菜市場認識販賣水果之被告丙○○，乃思與被告丙○○從事販售水果生意，被告丙○○於112年8月21日向被告林文瑞承租原告與被告甲○○住處一間房間，當時係經原告同意，由原告洽談承租條件，租約內容「房間附電視、冷氣，如壞掉房客要修理」等語係由原告書寫，而當月租金4,000元亦由原告收取，被告丙○○於000年0月間即已搬離。

被告甲○○與被告丙○○雖曾因工作關係一起用餐，亦屬一般朋友關係，並無親密或不雅行為，另原告稱發現情趣用品，縱有此事，亦與被告甲○○無關等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告與被告甲○○不爭執之事實：

（一）原告與被告甲○○於92月9月28日結婚，並育有一名未成年子女。

原告與被告甲○○於113年1月24日登記離婚，現已無婚姻關係。

（二）原告國中畢業，現於玉井社會服務中心擔任臨時工，時薪183元，名下無不動產。

被告甲○○國中畢業，現無業，110年所得742,033元，111年所得2,433元，名下有不動產2筆、汽車2輛。

被告丙○○高職畢業，111年所得25,000元，名下有不動產2筆、汽車1輛。

（三）被告丙○○於112年8月21日搬進原告與被告甲○○住處（被告甲○○主張係租給被告丙○○1間房間，然為原告所否認）。

五、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係，然為被告甲○○所否認，依上開規定及說明，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。

（二）原告主張上情，固據提出情趣用品之照片1張、原告與訴外人乙○○對話紀錄1份、光碟1份及影片截圖3張、證人丁○○在本院之證詞為證，惟查：（１）原告提出之情趣用品照片，被告甲○○已否認與其有關，且依該照片亦無法證明被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係。

（２）按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。

原告提出原證4之對話紀錄，主張該對話紀錄係原告與訴外人乙○○之對話紀錄，用以證明被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係，被告甲○○則否認該對話紀錄之真正，依上開規定及說明，自應由原告舉證證明該對話紀錄之真正，惟原告並未提出其他證據證明該對話紀錄之真正，自難認上開對話紀錄為真正，是自無法以該對話紀錄做為對被告不利之認定。

退步言之，縱認該對話紀錄係原告與訴外人乙○○之對話紀錄，乙○○於該對話紀錄所為之陳述係審判外之陳述，亦無法採為對被告不利之證據。

（３）證人丁○○於本院審理時證稱：（你有無看過甲○○與丙○○一起出現過？）有。

第一次是在去年的清明節過後，甲○○與我公公喝酒打電話叫丙○○過來，看背景有點像馬小姐，喝酒過程中，我沒有注意看他們有什麼互動。

原告去照顧婆婆時，我看到一台車子，我有跟原告講，你家後面有車子，甲○○還騙說是後面的人的，但是那天是芒果期沒有人，該車子的主人是馬小姐。

丙○○住在甲○○家，他們一起出去。

我沒有看到他們有無手牽手、擁抱、親吻。

（你如何知道丙○○搬到甲○○家中住？）我每天都可以看到，我是在家的外面看到等語（113年4月8日言詞辯論筆錄）。

依證人丁○○之上開證詞至多僅能證明被告丙○○有住在被告甲○○與原告之住處。

而依被告甲○○提出之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）之記載，被告甲○○於112年8月21日有將房屋出租給被告丙○○，系爭租約有以手寫方式約定「房間附電視、冷氣，如壞掉房客要修理」，原告承認該手寫文字係其所書寫，則被告甲○○主張其將與原告之住處之1間房間租給被告丙○○，應可採信。

被告甲○○主張其僱用被告丙○○販賣水果，此為原告所不爭執，則被告甲○○主張因其將住處1間房間租給被告丙○○，且其僱用丙○○販賣水果，所以會與被告丙○○一同進出，亦可採信。

是自無法以證人丁○○證稱被告丙○○有住在被告甲○○與原告之住處，即認被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係。

（４）被告甲○○將其與原告住處之1間房間租給被告丙○○，且其僱用丙○○販賣水果，所以會與被告丙○○一同進出，已如前述，則原告所提被告丙○○自原告與被告甲○○之住處拿東西、被告丙○○拿東西放到被告甲○○的車上、被告甲○○開車門之光碟1份及影片截圖3張，亦無法用以證明被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係。

此外，原告並未提出其他證據證明被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係，則其主張被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係，均不足採。

六、綜上所述，原告所提之證據尚不足以證明被告丙○○搬進原告與被告甲○○住處時，被告2人住在同一房間；

被告2人在外同居；

被告2人有不正當之親密交往關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告1,000,000元，及自113年3月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林容淑