臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,司他,120,20240731,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司他字第120號
被 告 建太營造有限公司


法定代理人 廖繼宏
上列被告與原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋、王柔鈞間給付薪資等事件，業經終局裁判確定，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下：

主 文

被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟零壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

再按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。

二、再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2規定定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照）。

三、經查：㈠本件原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋、王柔鈞起訴請求給付薪資等事件，其中原告王柔鈞部分經本院113年度救字第10號裁定對其准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。

嗣本院113年度勞訴字第33號判決被告敗訴確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。

前述事實，業經本院司法事務官調閱前述卷宗查核無誤。

故依前揭規定，即應由本院依職權以裁定確定並向當事人徵收應負擔之訴訟費用。

㈡本件應徵收費用核算如下：⒈原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋、王柔鈞起訴後，變更聲明為：①被告應給付原告施旻宏新台幣(下同)69,358元；

給付原告楊盛宇65,834元；

給付原告郭紘瑋55,238元；

給付原告王柔鈞46,859元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利息百分之5計算之利息。

②被告應開立非自願離職服務證明書予原告。

③訴訟費用由被告負擔。

④原告願供擔保，請准宣告假執行。

其中原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋、王柔鈞關於財產權請求之訴訟標的金額分別為69,358元、65,834元、55,238元、46,859元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之裁判費各為1,000元；

原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋、王柔鈞非財產權請求(上開聲明②發給非自願離職證明部分)部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，各亦徵收之裁判費為3,000元，合計共應徵收裁判費16,000元。

⒉而原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋關於上開聲明①部分依勞動事件法暫免繳裁判費3分之2，故原告施旻宏、楊盛宇、郭紘瑋所暫繳裁判費各為3,333元（計算式：333+3,000元＝3,333元）；

原告王柔鈞之裁判費則因訴訟救助而全部暫免繳納，上情業經本院職權調閱訴訟卷宗查核無誤。

則依前述判決訴訟費用之諭知計算被告應負擔之訴訟費用為16,000元，故本件暫免繳納之訴訟費用為6,001元【計算式：16,000元-(3,333元×3)＝6,001元），均應由被告向本院繳納。

爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示金額。

並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭司法事務官 項仁玉