臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,家聲抗,1,20240116,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第1號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號00

上列抗告人因陳報遺產清冊事件，對於民國112年11月13日本院司法事務官112年度司繼字第4414號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：本件之事實係被繼承人丙○○在民國110年10月30日死亡，當時抗告人之母親乙○○(為被繼承人丙○○之胞姊)因已生病，且在被繼承人丙○○之前順位繼承人拋棄繼承時亦未書面通知乙○○，致乙○○未知悉自己成為繼承人，抗告人亦未知悉成為被繼承人丙○○之再轉繼承人。

又原裁定限縮解釋民法第1156條關於「繼承人」之規定，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤，應將民法第1156條作合目的性解釋，包含被繼承人丙○○之再轉繼承人，方符合該條規範意旨之目的。

為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人陳報被繼承人丙○○之遺產清冊，並公示催告等語。

三、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；

遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬，2.父母，3.兄弟姊妹，4.祖父母，民法第1156條第1項、第1138條分別定有明文。

又「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。

而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」，該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之，況陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具身分權性質，再轉繼承人自不得依民法第1156條規定開具被繼承人之遺產清冊陳報法院（最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨參照）。

四、經查:㈠被繼承人丙○○於110年10月30日死亡，其前順位之繼承人均已拋棄繼承，而抗告人之母乙○○現為被繼承人丙○○唯一繼承人，然乙○○尚未就被繼承人丙○○辦理拋棄繼承前即於同年11月21日死亡，抗告人為被繼承人丙○○之再轉繼承人等情，業據抗告人於原審提出丙○○之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等為證，並經本院職權調閱110年度司繼字第3719、3781號拋棄繼承卷宗核對無訛，自堪信為真實。

㈡抗告人提起本件抗告主張民法第1156條規定應包含被繼承人丙○○之再轉繼承人，方符合該條規範意旨之目的云云，惟按繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承開始時得為繼承人之人即繼承人乙○○始得主張「拋棄繼承」抑或「限定繼承」；

且陳報遺產清冊程序為繼承人採行限定繼承制度下，使繼承人於享有限定責任權利之同時，兼負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，維持事理之平之手段，屬於繼承權之內涵之一，同具身分權性質，揆諸前揭說明，在法無明文賦予再轉繼承人權利義務之情形下，再轉繼承人即抗告人自不得依民法第1156條規定開具被繼承人丙○○之遺產清冊陳報法院。

從而，原裁定以抗告人並非被繼承人丙○○之法定繼承人為由，駁回抗告人之聲請，經核尚無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

至抗告人另主張乙○○未收受前順位繼承人為拋棄繼承之通知書，致乙○○未知悉自己成為繼承人，及抗告人未知悉成為被繼承人丙○○之再轉繼承人云云，則與抗告人得否依民法第1156條規定陳報被繼承人丙○○之遺產清冊陳報法院無涉，附此敘明。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
家事法庭 審判長 法 官 許育菱
法 官 游育倫
法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 易佩雯